Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А19-3203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3203/2020 « 14 » июля 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 48, офис 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)

о взыскании 20 698 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с требованием о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 20 698 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается

уведомлениями о вручении почтовых отправлений, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на завышенность заявленных судебных расходов; кроме того ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец в представленных возражениях доводы ответчика опроверг.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в

соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения

соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.

Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Как установлено судом, договор страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1014423492, по которому застрахована ответственность потерпевшего, заключен до вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ, ДТП имело место 07.07.2017, то есть, до 03.09.2018 - даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 133-ФЗ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, при таком положении обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом, а не обязанностью истца.

До подачи в арбитражный суд искового заявления 26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось. В связи с чем, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 в городе Иркутске, ул. Карла Маркса, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер Т684ВУ750, принадлежащего Белокопу Е.А., под управлением собственника,

транспортного средства INSIGNIA 1.6 TURBO, государственный регистрационный номер C632УХ154, принадлежащего Сухову М.М., под управлением собственника, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер А928АТ138, принадлежащего Нагула О.В., под управлением Ухинова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству INSIGNIA 1.6 TURBO, государственный регистрационный номер C632УХ154, принадлежащего Сухову М.М., были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белокопом Е.А., о чем составлена справка о ДТП от 07.07.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего застрахована в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1014423492.

Между ООО «АКФ» (Цессионарий) и Суховым М.М. (Цедент) 07.07.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 05169, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. При этом должником в данном договоре значится ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 360.

ООО «АКФ» с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ответчика 07.08.2017, что подтверждается уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты от 07.08.2017, полученным ответчиком 07.08.2017.

В связи с тем, что ответчиком независимая экспертиза не была организована, ООО «АКФ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INSIGNIA 1.6 TURBO, государственный регистрационный номер C632УХ154, и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 18.08.2017 № 40067- 07/17У расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 76 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 53 700 рублей.

Претензией № ЮДФ 05169-Сухов с приложением экспертного заключения от 18.08.2017 № 40067-07/17У в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику выплатить сумму страхового возмещения в размере 8 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки ИП Лукьяновым Е.Г. в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг службы аварийный комиссаров в размере 1 000 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 900 рублей, расходов по проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 по делу № А19- 18671/2017 уточненные исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены.

03.08.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ООО «АКФ» 31 900 рублей по платежному поручению № 269301 от 26.07.2018, 7 900 рублей из которых - недоплаченное страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 07.08.2017 по 03.08.2018 в сумме 28 598 рублей.

Претензией № ЮДФ 05169-Сухов, врученной страховщику 26.06.2019, истец предложил выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на своевременную выплату страхового возмещения.

Платежным поручением № 721 от 18.10.2019 ответчик оплатил неустойку в размере 7 900 рублей.

Поскольку ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки в полном объеме, ООО «АКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 698 рублей за период с 07.08.2017 по 03.08.2018.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из указанного в исковом заявлении расчета, начисление неустойки произведено истцом с учетом следующих обстоятельств.

ПАО СК «РОСГОСТРАХ» получило заявление истца о страховой выплате 17.07.2017. Срок рассмотрения заявления составляет 20 дней (06.08.2017), дата перечисления страхового возмещения (по исполнительному листу) – 03.08.2018, просрочка осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2017 по 03.08.2018 – 362 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.08.2017 по 03.08.2018. составила 28 598 рублей, из расчета: 7 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная по претензии) * 1 % * 362 дня.

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением № 721 от 18.10.2019 неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты оплачена частично в размере 7 900 рублей, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 20 698 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признает его обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки со ссылкой на договор цессии № Б-05169 от 07.08.2019 проверены судом и отклоняются, с учетом представленного истцом в материалы дела соглашения от 30.08.2019 об изменении условий договора цессии № Б-05169 от 07.08.2019.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года

№ 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не указало конкретных обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не представлено.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не заявлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки до 1 000 рублей, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 7 900 рублей по платежному поручению № 721 от 18.10.2019

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско- правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020

№ ЮДФ 05169/1, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020 № ЮДФ 05169/1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 17.02.2020 на сумму 5 000 рублей, кассовый чек на сумму 5 000 рублей.

Как усматривается из условий договора № ЮДФ 05169/1 от 17.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 07.07.2017 в <...>, с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства INSIGNIA 1.6 TURBO, государственный регистрационный номер C632УХ154, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Нагула О.В., под управлением ФИО4.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора № ЮДФ 05169/1 от 17.02.2020 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 5 000 рублей.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.02.2020 и кассовым чеком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с их чрезмерностью.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг № ЮДФ 05169/1 от 17.02.2020, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета

документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме этого, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 5 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285 от 30.01.2018.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян