Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А33-10259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 августа 2024 года


Дело № А33-10259/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец, ООО «РН-Ванкор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Интегратор», исполнитель) о взыскании 1 300 000 руб. штрафа.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что ответчиком факт нарушений условий договоров, поименованных в исковом заявлении, не оспаривается, заявлены возражения по сумме исковых требований, заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, возражение на отзыв, из содержания которых следует, что истец просит суд, признать доводы ответчика несостоятельными, подлежащими отклонению.

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные позиции и доводы, дополнительные доказательства не представили, процессуальные ходатайства не заявили

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


Между ООО «РН-Ванкор» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Сервис-Интегратор» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) №№ B065521/0645Д от 01.07.2021, В065519/1112Д от 15.08.2019, В065519/1113Д от 15.08.2019, В065519/1114Д от 15.08.2019, В065519/1115Д от 15.08.2019, В065519/1116Д от 15.08.2019, В065519/1117Д от 15.09.2019, В065519/1122Д от 15.09.2019, № B065522/1126Д от 24.05.2022, № 065521/2138Д от 19.11.2021, В065521/2463Д от 22.12.2021, В065522/0744Д от 08.04.2022, В065522/1101Д от 10.05.2022, В065522/1098Д от 10.05.2022 (далее - договоры).

Договоры являются типовыми, содержат идентичные пункты и положения.

В соответствии с п. 31.1.1. договоров Исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии с локальными нормативными документами, в том числе, в соответствии со Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00 (далее - Стандарт).

Пунктом 4 Стандарта предусмотрено при проведении на территории РФ и отдельно взятых субъектов Федерации мероприятий по недопущению распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций, работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники ПАО НК «Роснефть» и Обществ Группы обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные заменяющие их текстильные изделия) при нахождении на территории Общества, а также соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ, органами государственной власти, субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также приказами и распоряжениями ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Ванкор».

Юридические лица, привлекаемые для исполнения договоров с Обществом, обязаны выполнять требования по соблюдению ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с приложением 38 п. 1.7. Стандарта Подрядная организация в лице руководителя обязана Обеспечить Работников подрядных организаций средствами индивидуальной защиты (масками, перчатками, антисептиками). Обеспечить применение Работниками подрядных организаций средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) на постоянной основе при нахождении на Объектах Общества.

Пункт 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, предусматривает, что подрядная организация несет ответственность в соответствий с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 3 Стандарта (п. 6.5 Стандарта).

В соответствии с п. 16 Приложения № 3 Стандарта за неисполнение требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. по каждому факту нарушения.

Заказчиком установлены следующие факты нарушения исполнителем договорных обязательств в части соблюдения требований локальных нормативных документов ответчика:

- 24.11.2021 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО3, зафиксировано нахождение данного работника в здании аэропорта с открытыми органами дыхания (медицинская маска была приспущена), о чем составлен акт от 24.11.2021 № 508;

- 17.12.2021 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником субподрядной организации АО «Сервисная логистическая компания» - ФИО4, генеральной подрядной организации ООО «Сервис-Интегратор», зафиксировано нахождение данного работника с открытыми органами дыхания (медицинская маска была приспущена), о чем составлен акт от 19.12.2021 № 6420;

- 23.12.2021 установлен факт неисполнения требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания работником исполнителя - ФИО5, о чём составлен акт от 23.12.2021 акт № 5284;

- 15.12.2021 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником субподрядной организации АО «Сервисная логистическая компания» - ФИО6, генеральной подрядной организации ООО «Сервис-Интегратор», зафиксировано нахождение данного работника с открытыми органами дыхания (медицинская маска была приспущена), о чём составлен акт от 15.12.2021 № 6388;

- 17.01.2022 установлен факт неисполнения работником ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО7 требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания, в закрытом помещении, в присутствии других лиц, о чём составлен акт от № 223 от 17.01.2022;

- 17.01.2022 установлен факт неисполнения работником ООО «Сервис-Интегратор» ФИО8 требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания, в закрытом помещении, в присутствии других лиц, о чём составлен акт от 17.01.2022 № 224;

- 19.01.2022 установлен факт неисполнения работником ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО9 требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания (отсутствие защитной маски) в присутствии других лиц, о чём составлен акт от 19.01.2022 № 232;

- 10.03.2022 установлен факт неисполнения работником исполнителя - ФИО10 требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания, о чём составлен акт от 10.03.2022 № 32;

- 18.02.2022 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО11, зафиксировано нахождение данного работника с открытыми органами дыхания (медицинская маска была приспущена), о чём составлен акт от 18.02.2022 № 23;

- 24.02.2022 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником АО «Сервисная логистическая компания» - ФИО12, субподрядной организации генерального подрядчика ООО «Сервис-Интегратор», зафиксировано нахождение данного работника с открытыми органами дыхания (медицинская маска была приспущена), о чём составлен акт от 24.02.2022 № 902;

- 05.05.2021 при проверке работника исполнителя ФИО13 установлен факт неисполнения требований по обязательному использованию средства индивидуальной защиты органов дыхания, о чём составлен акт от 05.05.2021 № 3822;

- 05.08.2022 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО14, зафиксировано нахождение данного работника с открытыми органами дыхания (медицинская маска отсутствовала), о чём составлен акт от 05.08.2022 № 4638;

- 23.07.2022 выявлено нарушение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания работником ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО15, зафиксировано нахождение данного работника в здании КПП с открытыми органами дыхания (медицинская маска отсутствовала), о чём составлен акт от 23.07.2022 № 4214.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ООО «Сервис-Интегратор» истцом были направлены претензии:

- от 03.02.2022 № РНВ-3839;

- от 24.02.2022 № РНВ-6862;

- от 24.02.2022 № РНВ-6873;

- от 18.03.2022 № РНВ-7931;

- от 09.03.2022 № РНВ-8352;

- от 01.06.2022 № РНВ-20090;

- от 03.06.2022 № РНВ-20408;

- от 01.07.2022 № РНВ-29365;

- от 24.10.2022 № РНВ-38839;

- от 24.10.2022 № РНВ-38840.

Претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 1 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договоров и локальных актов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что стандарт не содержит разъяснение того, как конкретно должны быть надеты маски, при том, что работники исполнителя соблюдали все необходимые меры для исключения возможности распространения пандемии на объектах ООО «РН-Ванкор», судом признается несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в силу обязанности, должны быть надеты надлежащим образом, покрывая органы дыхания полностью (рот и нос).

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров подтверждается материалами дела, в том числе актами, с приложением к ним доказательств в виде фотофиксации.

Также довод ответчика о том, что введенные штрафные санкции за нарушение требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемии, эпидемии и эпизоотии, а также чрезвычайных ситуаций, введены ООО «РН-Ванкор» в одностороннем порядке, без оформления в письменной форме дополнительного соглашения, судом признается несостоятельным, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 31.1.1. договоров исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии с локальными нормативными документами, в том числе, в соответствии со Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00 (далее - Стандарт).

Согласно п. 4 Стандарта, при проведении на территории РФ и отдельно взятых субъектов Российской Федерации мероприятий по недопущению распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотии, а также чрезвычайных ситуаций, работники Общества, подрядных (субподрядных) организаций обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, иные заменяющие их текстильные изделия) при нахождении на территории Общества, а также соблюдать иные требования, установленные действующим законодательством РФ, органами государственной власти, субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также приказами и распоряжениями ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Ванкор». Юридические лица, привлекаемые для исполнения договоров с Обществом, обязаны выполнять требования по соблюдению ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с п. 16 Приложения № 3 Стандарта за неисполнение требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, предусмотрен штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей по каждому факту нарушения.

Согласно п. 6.5. Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении №3 Стандарта.

На основании вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договоров истцом правомерно выявлены нарушения требований, установленных локальными нормативными документами заказчика, которые подтверждаются соответствующими актами.

В соответствии с расчетом истца штрафных санкций общий размер штрафа за нарушение требований, установленных локальными нормативными документами заказчика, составляет 1 300 000 руб.

Факты нарушений ответчиком условий договоров подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договоров, при таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности является обоснованным.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и причинения ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил суд снизить заявленную сумму штрафных санкций в 10 раз.

Истец против снижения штрафа возражал.

Принимая во внимание значительное количество нарушений, допущенных ответчиком (13 нарушений) на протяжении длительного периода (с ноября 2021 по июль 2022), что свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком работы по доведению до сотрудников требований по недопущению распространения инфекции во время пандемий, суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения размера заявленных штрафных санкций в 10 раз, до 130 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, а также тот факт, что в отношении каждого из сотрудников ответчика акты о выявленных нарушениях составлялись единожды, признавая обоснованным довод ответчика о введении антиковидных мер и ответственности за их нарушение после заключения значительной части контрактов, вынужденном несении ответчиком не запланированных существенных расходов на предотвращение распространения инфекции, согласия ответчика с антиковидными требованиями истца и в целом принятие мер по их соблюдению, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 325 000 руб. (в 4 раза)

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 325 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 300 000 руб. составляет 26 000 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 612 от 27.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 000 руб. штрафов, 26 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова