Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-36368/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36368/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СЛАВЫ, Д. 40, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН:  );

ответчик: :Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  (далее – Фонд) о взыскании 6 589 913,74 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

-Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера В;

-Полюстровский пр., д.9, литера А.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.02.2022, дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2022 составляет 50 963 889,28 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п. 5.1.1 и 5.2.1 Договора.

-окончание работ по Договору - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта подписан сторонами 25.06.2021, срок окончания работ 19.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по объекту Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера В, оформление разрешительной документации, в том числе получение ордера ГАТИ, должно было быть получено Заказчиком не позднее 30.07.2021. С учетом того, что ордер ГАТИ № К-3315/2021 получен 11.08.2021, работы должны были быть выполнены не позднее 01.12.2021.

По объекту Полюстровский пр., д.9, литера А, ордер ГАТИ получен в установленный срок, в связи с чем, срок окончания работ 19.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в расчете, являющемся приложением к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Для обеспечения гарантийных обязательств ООО «ЛенПрофМонтаж» представил Банковскую гарантию № 079.062021ЭБГ от 17.06.2021г. (далее - Банковская гарантия), выданную АО Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>) (далее - Банк, Гарант). Пределы ответственности 15 481 606,79 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «ЛенПрофМонтаж») своих обязательств по Договору в частности: исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пени, неустоек по Договору; по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару (НО «ФКР МКД СПб») или третьим лицам; гарантийных обязательств Принципала.

Согласно Общего журнала работ, а также согласно Актов освидетельствования скрытых работ, составленных в отношении объекта: Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера весь объем работ был завершен 22.11.2021 года. Просрочка отсутствует.

Согласно Общего журнала работ, а также согласно Актов освидетельствования скрытых работ, составленных в отношении объекта: Полюстровский пр., д.9, литера А весь объем работ был завершен 06.12.2021 года.

Просрочка выполнения работ составила 17 дней.

Начиная с даты окончания выполнения работ длительное время между Заказчиком и Подрядчиком велась работа по согласованию документации, поскольку в ходе выполнения работ объемы, предусмотренные сметной документацией, являющейся приложением к Договору, были изменены.

По объекту Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера В, акт об изменении объема выполненных работ, подписан сторонами только 10.02.2022 (приложение 1 к ДС № 1). В отсутствие данного Акта составить и согласовать Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представлялось возможным. Согласно п. 8.1.3. Договора только после подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Заказчик организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией. По итогам приемки акты КС-2, КС-3, комиссионный Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту подписаны заказчиком только 24.02.2022.

Согласно листу контроля прохождения документации по объекту, исполнительные документы направлены в адрес ответчика 01.12.2021, которые согласовывались последним до 16.03.2022. В такой ситуации подрядчик не может повлиять на принятие работ заказчиком и подписание итогового акта в срок, сроки выполнения работ на данный период считаются приостановленными и не свидетельствуют о нарушении договора со стороны истца.

Дополнительное соглашение к Договору № 1, которым сторонами уточнены объемы и стоимость работ по объекту Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера В, заключено сторонами только 24.02.2022.

По объекту Полюстровский пр., д.9, литера А, акт об изменении объема выполненных работ, подписан сторонами только 03.03.2022 (приложение 1 к ДС № 2). В отсутствие данного Акта составить и согласовать Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представлялось возможным. Согласно п. 8.1.3. Договора только после подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Заказчик организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией. По итогам приемки актов КС-2, КС-3, комиссионный Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту подписаны заказчиком только 06.04.2022.

Дополнительное соглашение к Договору № 2, которым сторонами уточнены объемы и стоимость работ по объекту Полюстровский пр., д.9, литера А, заключено сторонами только 06.04.2022

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

29 июля 2022 года Заказчиком в адрес Гаранта направлено Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2021 №0729.062021ЭБГ. в размере    7 033 016,72 руб.

В обосновании своего требования Заказчиком предоставлен исключительно расчет суммы. включаемой в требование по банковской гарантии от 17.06.2021 №0729.062021ЭБГ, а именно: расчет пени в соответствии с п.11.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ. Период просрочки Заказчиком определен следующим образом:

-Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера В: с 02.12.2021 по 24.02.2022г;

-Полюстровский пр., д.9, литера А: с 20.11.2021г. по 06.04.2022г.

Основание для определения периода: дата подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ по Договору, установленного абз.3 п.2.1. Договора, а именно: срока окончания выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не менее 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по объекту Полюстровский пр., д.9, литера А, на срок 17 дней.

Возможный расчет неустойки: 50 963 889, 28 х 0,1 х 17 = 866 386,12 руб.

Истец обратил внимание на несоразмерность ответственности сторон, закрепленной в договоре. В соответствии с п. 11.5. Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, тогда как в соответствии с п. 11.6. Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору за вычетом фактически оплаченных работ.

Рассчитанная неустойка от суммы договора, при просрочке в 17 дней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку работы по объекту Дыбенко ул., д.36, корп. 1, литера В выполнены в срок, неустойка, по мнению истца, должна рассчитываться исходя из фактической стоимости работ, по которым произошла просрочка.

Общая стоимость работ по объекту Полюстровский пр., д.9, литера А, с учетом дополнительного соглашения №2 от 06.04.2022г. составляет 26 064 881,52 руб.

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки от стоимости фактически невыполненных обязательств подрядчика по договору.

Прямой ответственности за нарушение сроков согласования документации, нарушение сроков устранения замечаний по исполнительной документации Договором не предусмотрено. По сути, с учетом фактического выполнения строительно-монтажных работ в согласованные сторонами сроки, неустойка, начисленная Заказчиком, является мерой ответственности за нарушение сроков согласования документации и подписания конечных актов.

При этом сроки согласования документации зависят в том числе от встречного исполнения обязательств с Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчиком рассчитана неустойка за период с 20.11.2021 по 06.04.2022 включительно.

Следовательно, начисление неустойки с 01.04.2022 по 06.04.2022 незаконно.

В адрес ответчика направлено письмо № 0426 от 08.08.2022 в ответ на требование о раскрытии банковской гарантии, в котором истец указывает на необоснованность взыскиваемой неустойки, требует отозвать требование о вскрытии банковской гарантии.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, активные действия ответчика, направленные на раскрытие банковской гарантии вопреки доводам истца, являются основанием для предъявления настоящего иска.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец выполнил работы по договору с нарушением предусмотренных сроков.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что акт передачи объекта подписан 25.06.2021, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 19.11.2021.

Согласно п. 2.2 Договора датой окончания выполнения Работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее по тексту - Акт о приёмке в эксплуатацию).

Работы сданы Подрядчиком в следующие сроки:

По Объекту № 1 Акт о приёмке в эксплуатацию подписан 24.02.2022 (просрочка составила 85 календарных дней); По Объекту № 2 Акт о приёмке в эксплуатацию подписан 06.04.2022 (просрочка составила 138 календарных дней).

Следовательно, максимальная просрочка окончания выполнения работ по Договору составляет 138 календарных дней за период с 20.11.2021 по 06.04.2022 включительно.

В соответствии с п. 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору предусмотрена уплата пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору с учетом изменений, согласованных сторонами дополнительными соглашениями, составляет 50 963 889,28 руб.

Ответчик в порядке п. 11.5. Договора начислил истцу 7 033 016,72 руб. пени за просрочку выполнения работ.

17.06.2022 Фондом в адрес Подрядчика была направлена претензия №2-28643/22 с требованием оплатить неустойку в размере 7 033 016,72 руб.

29.07.2022 в связи с отказом Подрядчика в добровольном удовлетворении требований по оплате неустойки, Фонд направил в адрес банка-гаранта в лице АО «Банк Северный морской путь» требование №1-33934/23 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2021 № 0729.062021ЭБГ.

10.08.2022 банк-гарант удовлетворил требования Фонда в полном объеме.

Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что полученные Фондом средства являются неосновательно сбереженными за счет Истца.

Действия Фонда по направлению требования об оплате денежных средств по Гарантии соответствуют условиям положениям Договора и Гарантии.

Основания для освобождения Подрядчика от обязательств, связанных с оплатой неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, отсутствуют.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик правомерно начислил подрядчику на основании пункта 11.5. Договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что ответчик начислил неустойку на всю стоимость договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Так истцом заявлено требование о взыскании 6 589 913,74 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить частично, за вычетом стоимости начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ (6 589 913,74 – 2 000 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" 4 589 913,73 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета 38 970 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 16 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.