Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А50-21141/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2021 года Дело № А50-21141/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 3 496 831,70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.12.2019, паспорт ФИО5, доверенность от 31.12.2019, паспорт

от третьих лиц: 1) не явились

2) не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» (далее – истец, ООО «КСК») первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2020 в сумме 3 496 831,70 руб.

В обоснование иска указывается, что ООО «КСК» приобрело электросетевое хозяйство для предоставления услуг по передаче электроэнергии. 24.12.2019 года истец обратился в Министерство по тарифному регулированию Пермского края для получения тарифа на оказание услуг по передаче.

27.12.2019 года Постановлением Правительства РФ были внесены изменения в Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 далее – Правила № 1178. Изменения коснулись сроков, с которых могут действовать тарифы для расчетов между сетевыми организациями: а именно в силу абзаца второго пункта 18 Правил N 1178 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1892 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного расчетного периода регулирования, то есть тарифы на 2021 год могли быть приняты только с начала периода регулирования, то есть с 01.01.2021г.

31.12.2019 года с целью предоставления недостающих документов был составлен лист согласования. Документы были представлены в установленные сроки в течение 14 рабочих дней, однако тариф на 2021 год не был установлен, поскольку для получения тарифа на очередной календарный год требуется представление необходимых документов до 31 декабря предыдущего года (абз. 1 п. 7 Правил № 1178), тарифное дело не было открыто, документы возвращены истцу.

Истец обратился в УФАС России, по вопросу в не установлении тарифов. В ответе от 20.05.2020 года УФАС России известил истца, что даже при представлении 24.12.2019 всех документов, тарифы для ООО «КСК» не были бы установлены в виду изменения законодательства.

Вместе с тем, истец для ответчика оказывал услуги по передаче, последний является «котлодержателем», следовательно, получает оплату от энергоснабжающих организаций за весь объем услуг по передаче элеткроэнергии. У истца и энергоснабжающей организацией - ПАО «Пермэнергосбыт» нет разногласий по объему переданной энергии, более того им возмещена стоимость потерь ПАО «Пермэнергосбыт», у последнего также нет к нему претензий, объем переданного ресурса согласован.

Истец в дальнейшем неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 22.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 753839,97 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали, дополнительно пояснили, что уточнения по иску основаны на расчетах Министерством тарифного регулирования Пермского края. Период взыскания определен с 22.01.2020, так как до изменения действующего законодательства срок для рассмотрения дополнительных материалов по утверждению тарифа истекал 21.01.2020года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что признаками территориальной сетевой организации, согласно действующего законодательства является наличие электрооборудования и установленная цена (тариф). В рассматриваемом случае у истца отсутствовал тариф, следовательно, он не являлся сетевой организацией, и не мог оказывать услуг по передаче электрической энергии, не вправе требовать взыскание своих расходов на передачу, так как, выступая только как потребитель, он не вправе препятствовать перетоку энергоресурса. Более того, приобретая электросетевое имущество для оказания слуг по передаче энергии, истец как хозяйствующий субъект обязан был заботиться установлением тарифа, поскольку этого сделано не было, ответчик считает, что действия истца не отвечают принципу добросовестности гражданских правоотношений.

В виду заявленных доводов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Пермэнергосбыт» и Министерство тарифного регулирования Пермского края.

Министерство по тарифному регулированию Пермского края представило пояснения, в которых указало, что начиная с 01.01.2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства на приобретение электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в его объектах в связи с обеспечением перетока, компенсируются территориальной сетевой организацией к сетям которой имеется присоединение.

В ходе судебного заседания третье лицо проверило расчеты истца, в том числе представленные доказательства по оказанию услуг и расходам. На основании проведенного анализа составило оценку фактических затрат истца по передаче электрической энергии по сетям ООО «КСК» за период с 01 января по 30 апреле 2020 года (включительно) и признало обоснованность в виде 85890 руб. Пояснила, что 31.01.2020 года пакет документов был возвращен истцу по единственному основанию, а именно в виду пропуска срока на подачу документов. Данное обстоятельство связано с требованиями абз. 1 п. 7 Правил № 1178.

Как следует из пояснений представителя третьего лица – Министерства тарифного регулирования Пермского края в ходе судебных заседаний, ООО «КСК» сделало все от него зависящее для получения тарифа. Фактически оказало услуги ответчику по передаче ресурса. Считает, что при удовлетворении требований истца у ОАО «МРСК Урала» имеется возможность возмещения, путем предъявления данной суммы в качестве выпадающих доходов на следующий период.

Третье лицо (ПАО «Пермская энергосбытовая компания») не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего:

ООО «КСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «МРСК «Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты истцу за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Как уже указывалось выше объем переданной электроэнергии посредством принадлежащего истцу электросетевого имущества основан на данных электроснабжающей организации. Суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

В рассматриваемом случае, истец в 2019 году приобрел электросетевой хозяйство, после чего 24.12.2019 года направил документы на установление тарифа на 2020 год третьему лицу. В виду неполноты пакета документов, был подписан лист согласования. В установленные законом сроки, то есть в течение 14 рабочих дней документы были предоставлены в Министерство тарифного регулирования, однако третье лицо отказало в установлении тарифа в виду пропуска срока для подачи документов.

Более того, суд учитывает, что уже после приобретения имущества и подачи документов, было изменено законодательства, а именно 27.12.2019 года было принято Постановление ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1892 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН (ТАРИФОВ), которое изменило условия, порядок и сроки получения тарифов для сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения, последний сделал все от себя зависящее для своевременного получения тарифа. Более того, период, с которого истец производит взыскание ограничен не началом 2020 годом, а 22.01.2020, то есть с момента когда он имел бы возможность предъявить требования к ОАО «МРСК Урала» на основании тарифа.

Суд признает обоснованными доводы истца, который указывает, что если бы ему своевременно был бы установлен тариф на 2020 год, ООО «КСК» имело бы право на возмещение своих затрат на содержание электросетевого хозяйства. Также суд считает обоснованной позицию представителя Министерства по тарифному регулирования Пермского края и представителей истца, которые указывают на возможность ОАО «МРСК Урала» включить свои возможные потери на следующий период тарифного регулирования.

В настоящее время баланс интересов сторон нарушен, истец не может возместить свои расходы, иначе как обращением в суд с настоящим иском. Прямую выгоду от его действия имеет именно ответчик, а не иное лицо. Анализ приобретенного истцом электросетевого имущества позволяет сделать вывод, что имущество приобреталось исключительно для оказания услуг по передаче электроэнергии, а не собственного потребления, следовательно, доводы ответчика о приобретении электроэнергии истцом как потребителем несостоятельны. Доводы ответчика об обязанность истца по перетоку электроэнергии для конечных потребителей, подменяют собой фактические обстоятельства по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В случае удовлетворения требований истца у ОАО «МРСК Урала» также появиться возможность включить свои потери за 2020 год при установлении котлового тарифа на следующий период.

Свои требования истец обосновывает расходами, которые им понесены при осуществлении услуг по передаче электроэнергии.

Согласно абз.25 ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (действовали на момент спорных правоотношений), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Согласно пункту 7 Правил N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Суд признает взаимосвязанный характер индивидуальных тариф смежной сетевой организации и тарифа установленного для котлодержателя, поскольку в «котловом тарифе» учитываются и все расходы в том числе и его затраты на оплату услуг ТСО. Однако в данном случае, суд усматривает добросовестное поведение истца, для получения тарифа. Все документы в соответствии с актом согласования были им представлены, претензий по ним не было, единственным основанием для отказа в установлении тарифа Министерство по тарифному регулирования указало истечение срока подачи документов. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что на 2021 год истец защитил тариф на основании аналогичного пакета документов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца.

Истец указывает правовым основанием требований ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае, требования заявлены о взыскании стоимости фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии, которые являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний получив услуги, оплату по ним не произвел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным правовое основание требований.

При анализе расчетов судом установлено, что Министерство тарифного регулирования частично учло затраты на работы и услуги производственного характера в сумме 20 000 руб. (с учетом период с 01.01.2020 года по 30.04.2020г.). Принимая во внимание заявленный истцом период с 22.01.20202г. по 01.04.2020 г., последний просит включить в его возможные затраты работы и услуги производственного характера, дополнительно в сумме 538258,50 руб. Данная сумма включает его затраты по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства и подтверждается: договорами на выполнение работ и их оплатой.

Третье лицо в своих пояснениях указывает, что данные договоры должны быть заключены на основании проведенных конкурсов, однако данное требование предъявляется только к сетевой организации при подтверждении тарифов. В рассматриваемом случае ООО «КСК» на момент заключения договоров сетевой организацией не являлось, одновременно с этим ООО «КСК» не могло исключить данные обязательные работы из своих требований, поскольку последние непосредственно связанны с обслуживанием электрооборудования. Как следует из пояснений представителя Министерства по тарифному регулированию, в соответствии с действующим законодательством, ООО «КСК» с начала должно было обратиться за получением статуса сетевой организации, и только затем обратиться за получением тарифа. Притом не имея статус ТСО, организация могла доказывать свои расходы без проведения конкурса для заключения договоров. Конкурсные процедуры необходимы только для лица имеющего статус ТСО. ООО «КСК» на момент заключения договоров статуса ТСО не имело.

Более того, в данном случае такой порядок не удалось бы соблюсти в виду обращения за тарифом в 24 декабря 2019 года, а получить тариф и признание сетевой организацией возможно только до начала нового календарного года.

Исходя из вышеизложенного, обращающийся за тарифом лицо, фактически должно представить договор на обслуживание заключенный на будущее время.

Также суд принимает доводы истца о его расходах связанных с оплатой аренды на сумму 113437,50 руб., поскольку оказание услуг по передаче электроэнергии связанно именно с использованием имущества переданного истцу на основании аренды. Суд также принимает расходы истца на сумму 28800 руб., в виде общехозяйственных расходов истраченных им на аренду головного офиса площадью 8 кв. метров. Оплаченные им земельный и транспортные налоги суд также признает прямыми затратами. Данные производные также представлялись истцом и в случае утверждение для него тарифа на 2021 год, по тем же основаниям по тому же электросетевому хозяйству.

Контррасчет ответчиком не представлен, последний оспаривает само право истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение в сумме 753839 руб. 97 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

753839 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 18077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 22407 руб., уплаченной по ал. поручению № 100 от 29.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин