Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А56-18019/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18019/2019
14 апреля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания – А" (адрес: Россия, 188304, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.09.2015, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (адрес: Россия, 195030, <...>, лит.А, оф.132; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2017, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания – А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ответчик) части аванса в размере 15 000 рублей, части процентов за пользование авансом в размере 1500 рублей, части договорной неустойки в размере 1500 рублей по договору от 10.10.2017 № 46/17-ПцГ; части аванса в размере 15 000 рублей, части процентов за пользование авансом в размере 1500 рублей, части договорной неустойки в размере 1500 рублей по договору от 12.02.2018 № 3/18-ПцГ; части аванса в размере 11 000 рублей, части процентов за пользование авансом в размере 1500 рублей, части договорной неустойки в размере 1500 рублей по договору от 26.07.2018 № 26/18-ПцГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 23.04.2019 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 670 931 рубля 31 копейки, в том числе:

по договору от 10.10.2017 № 46/17-ПцГ аванс в размере 32 200 947 рублей 03 копеек, проценты за пользование авансом в размере 2 169 814 рублей 49 копеек, договорную неустойку в размере 3 158 912 рублей 90 копеек за нарушение срока предоставления исполнительной документации, штраф в размере 3 220 094 рублей 70 копеек за нарушение технологии выполнения работ;

по договору от 12.02.2018 № 3/18-ПцГ аванс в размере 2 731 661 рубля 65 копеек, проценты за пользование авансом в размере 204 238 рублей 57 копеек, договорную неустойку в размере 66 379 рублей 38 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ;

по договору от 26.07.2018 № 26/18-ПцГ аванс в размере 375 230 рублей, проценты за пользование авансом в размере 5875 рублей 47 копеек, договорную неустойку в размере 2016 рублей 86 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ и неустойку в размере 6050 рублей 58 копеек за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Протокольным определением сторонам предложено проверить расчеты по всем исковым требованиям, истцу обосновать начисление штрафа и представить расчет неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика:

по договору от 10.10.2017 № 46/17-ПцГ (далее – договор № 46/17-ПцГ) денежные средства в размере 29 555 050 рублей 51 копейки, в том числе аванс в размере 23 525 401 рублей 68 копеек, проценты за пользование авансом в размере 1 585 225 рублей 35 копеек, начисленные на основании пункта 2.20 названного договора с 30.10.2017 по 21.09.2018, договорную неустойку в размере 1 052 970 рублей 97 копеек, начисленную с 30.10.2017 по 21.09.2018 за нарушение срока окончания выполнения работ;

по договору от 12.02.2018 № 3/18-ПцГ (далее – договор № 3/18-ПцГ) денежные средства в размере 3 002 279 рублей 60 копеек, в том числе аванс в размере 2 731 661 рубля 65 копеек, проценты за пользование авансом в размере 204 238 рублей 57 копеек, начисленные на основании пункта 2.16 названного договора с 28.02.2017 по 29.01.2018, договорную неустойку в размере 66 379 рублей 38 копеек, начисленную с 01.06.2018 по 29.01.2019 за нарушение срока окончания выполнения работ;

по договору от 26.07.2018 № 26/18-ПцГ (далее – договор № 26/18-ПцГ) денежные средства в размере 389 172 рублей 91 копейки, в том числе аванс в размере 375 230 рублей, проценты за пользование авансом в размере 5875 рублей 47 копеек, начисленные на основании пункта 2.16 названного договора с 07.08.2018 по 09.10.2018, договорную неустойку в размере 2016 рублей 86 копеек, начисленную с 28.08.2018 по 09.10.2019 за нарушение срока окончания выполнения работ и неустойку в размере 6050 рублей 58 копеек, начисленную за тот же период за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о наличии встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора № 46/17-ПцГ ответчик (подрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ (в том числе все вспомогательных работ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на объекте: Перинатальный центр, мощностью 130 коек, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи объекта эксплуатирующей организации и, по письменному запросу истца (субгенподрядчика) участвовать при вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора № 46/17-ПцГ установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты; срок окончания выполнения работ – 30 октября 2017 года; срок окончания пуско-наладочных работ – не позднее 60 дней с момента фактического окончания монтажных работ.

Цена договора, определенная в пункте 2.1 договора № 46/17-ПцГ, является предельной и составляет 18 324 191 рубль 77 копеек.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 № 1/17 к договору № 46/17-ПцГ цена договора увеличена до 28 883 868 рублей 50 копеек, а в дополнительном соглашении от 10.04.2018 № 2/18 к договору № 46/17-ПцГ стороны согласовали выполнение ответчиком в срок до 30.04.2018 дополнительных работ стоимостью 4 313 516 рублей 92 копейки.

Пунктом 2.9 договора № 46/17-ПцГ (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 № 2/18) предусмотрено право субгенпродрядчика произвести авансирование подрядчика единовременно или по частям (по своему усмотрению) в размере до 70 процентов от цены договора.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец на основании договора № 46/17-ПцГ выплатил ответчику денежные средства в сумме 32 200 947 рублей 03 копеек, в том числе 9 162 095,88 рубля – по платежному поручению от 23.10.2017 № 651, 7 391 773,71 рубля – по платежному поручению от 13.12.2017 № 745, 2 800 000 рублей – по платежному поручению ООО «РТ-СоцСтрой» от 27.04.2018 № 689 за истца (письмо от 25.04.2018 № 18/451), 3 664 838,35 рубля – по платежному поручению от 24.01.2018 № 170, 4 332 580,29 рубля – по платежному поручению от 26.02.2018 № 321, 300 000 рублей – по платежному поручению от 18.06.2018 № 734, 959 346,18 рубля – по платежному поручению от 28.06.2018 № 763, 2 902 013,62 рубля – по платежному поручению от 05.07.2018 № 807, 180 000 рублей – по платежному поручению от 22.08.2018 № 1080, 508 299 рублей – по платежному поручению от 05.09.2018 № 1062.

В ходе рассмотрения спора судом сторонами проводились сверки расчетов и принятых работ, по результатам которых истцом частично приняты работы стоимостью 8 675 545 рублей 35 копеек и подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 по форме КС-2 № ВСК-1 на 7 150 325 рублей 73 копейки и № АУПТ-1 на 1 525 219 рублей 62 копейки и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3.

Письмом от 26.08.2019 № 173/19 истец сообщил ответчику, что не может принять и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АПВ-1 от 31.05.2019, № АПЗ-1 от 31.05.2019, № АПС-1 от 31.05.2019 (а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № АПВ-2 от 31.05.2019, № АПЗ-2 от 31.05.2019, № АПС-2 от 31.05.2019) на общую сумму 27 828 186,55 рубля в связи с несоответствием перечня и стоимости работ, указанных в данных документах, условиям, и перечню и стоимости работ в подписанном между сторонами договоре № 46/17-ПцГ от 10.10.2017 и дополнительных соглашениях № 4/18, № 5/18, № 6/18, № 11/18 к нему по проведению дополнительных работ, а именно в связи со следующим:

- согласно дополнительному соглашению от 14.06.2018 № 4/18 к договору № 46/17-ПцГ стоимость работ по монтажу системы АПВ (автоматизация противопожарного водопровода) с учетом дополнительных работ определена сторонами в размере 1 515 030,53 рубля, в то время как согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АПВ-1 от 31.05.2018 ответчик просит подтвердить выполнение объема работ в размере 3 355 297,81 рубля, т.е. значительно превышающего объем и стоимость, согласованные сторонами;

- согласно дополнительному соглашению от 14.06.2018 № 4/18 к договору № 46/17-ПцГ стоимость работ по монтажу системы АПЗ (автоматизация системы противопожарной защиты) с учетом дополнительных работ определена сторонами в размере 5 361 024,67 рубля, в то время как согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АПЗ-1 от 31.05.2018 ответчик просит подтвердить выполнение объема работ в размере 10 251 408,58 рубля, т.е. значительно, почти в два раза превышающего объем и стоимость, согласованные сторонами;

- согласно дополнительным соглашениям от 14.06.2018 4/18, № 5/18, от 26.06.2018 № 6/18, от 07.07.2018 № 11/18 к договору № 46/17-ПцГ стоимость работ по монтажу системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) с учетом дополнительных работ определена сторонами в размере 11 737 081,22 рубля, в то время как согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АПС-1 от 31.05.2018 ответчик просит подтвердить выполнение объема работ в размере 14 221 480,16 рубля, т.е. значительно превышающего объем и стоимость, согласованные сторонами.

Этим же письмом истец указал ответчику на невозможность принятия и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по системам АПС, ПАЗ, АПВ на сумму 27 828 186,55 рубля в связи с значительным превышением в представленных документах со стороны ответчика в одностороннем порядке без согласования на то с истцом стоимости выполняемых по договору работ.

Пунктом 2.6 договора № 46/17-ПцГ установлено, что подрядчик не вправе требовать от субгенподрядчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, рабочей и проектной документацией; превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных договором, не влекут изменения цены договора и оплачиваются подрядчиком из собственных средств.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части второй статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если цена не является регулируемой.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку строительно-монтажные работы на объекте были завершены, в письме от 23.10.2018 № 1188/18 истец потребовал освободить территорию бытового городка от вагонов-бытовок, а в претензии от 21.09.2018 № 1098/18, указав на неисполнение работ по договору № 46/17-ПцГ, потребовало выплаты неустоек и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж в размере 23 525 401 рубля 68 копеек подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательства соблюдения ответчиком процедуры сдачи и приемки выполненных работ, установленной разделом 6 договора № 46/17ПцГ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался.

Копия письма ответчика от 24.07.2018 № 221 о выполнении в срок работ по договорам не содержит сведений о получении его истцом.

Кроме того, факт якобы выполнения ответчиком работ по договорам опровергается полученными истцом от ответчика письмами от 24.07.2018 № 222 и от 13.08.2018 № 229, которыми ответчик просит истца об увеличении срока выполнения работ и стоимости договора, что подтверждает, что ко времени написания писем работы выполнены не были.

Документы, подтверждающие полное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора № 46/17-ПцГ установлено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, этапов выполнения работ, установленных в приложении к договору, подрядчик уплачивает субгенпордярдчику неустойку в размере 0,01 процента цены договора за каждый день просрочки.

Истцом за период с 31.10.2017 по 21.09.2018 (за 327 дней) начислена неустойка в размере 1 052 970 рублей 97 копеек.

Пунктом 2.19 договора № 46/17-ПцГ предусмотрена возможность лишения подрядчика права, начиная со дня, следующего за последним днём срока выполнения работ, на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно пункту 2.20 договора № 46/17-ПцГ проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истец за период с 30.10.2017 по 21.09.2018 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде части аванса в размере 23 525 401 рубля 68 копеек в сумме 1 585 225 рублей 25 копеек.

Выполненные истцом расчеты неустойки и процентов не оспорены ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверены и приняты арбитражным судом.

Также сторонами заключены договоры:

№ 3/18-ПцГ, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в период с 12.02.2018 по 31.05.2018 ( в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1) выполнить на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами пуско-наладочные работы предельной стоимостью 3 213 719 рублей 59 копеек в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на объекте, а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи объекта эксплуатирующей организации и, по письменному запросу истца (субгенподрядчика) участвовать при вводе объекта в эксплуатацию.

№ 26/18-ПцГ, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в течение 21 календарного дня с момента получения от истца (субгенподрядчика) авансового платежа выполнить на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы предельной стоимостью 469 037 рублей 51 копейки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на объекте, а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи объекта эксплуатирующей организации и, по письменному запросу истца участвовать при вводе объекта в эксплуатацию.

По названным договорам истцом осуществлены предусмотренные пунктам 2.9 авансовые платежи: по договору № 3/18-ПцГ в размерах 2 249 603,71 рубля и 482 057,94 рубля – по платежным поручениям от 26.02.2018 № 312, от 05.09.2018 № 1061, по договору № 26/18-ПцГ в размере 375 230 рублей – по платежному поручению от 06.08.2018 № 982.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами № 3/18-ПцГ и № 26/18-ПцГ, в материалах дела отсутствуют.

Претензиями от 29.01.2018 № 28/19 и от 09.10.2018 № 1149/18 истец указал на невыполнение ответчиком работ в установленный договорами срок, потребовав возврата аванса и уплаты неустойки.

Пунктами 7.4 договоров № 3/18-ПцГ и № 26/18-ПцГ установлена уплата подрядчиком субгенпордярдчику неустойки в размере 0,01 процента цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, этапов выполнения работ, установленных в приложении к договору, и неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки предоставления субгенподрядчику исполнительной документации.

Также пунктами 2.16 названных договоров предусмотрено право истца начислить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, условия начисления которых аналогичны условиям договора № 46/17-ПцГ.

Истцом начислена неустойка и проценты:

по договору № 3/18-ПцГ неустойка в размере 66 379 рублей 38 копеек за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, за период с 01.06.2018 по 29.01.2019, неустойка в размере 6050 рублей 58 копеек за нарушение срока предоставления исполнительной документации, за тот же период, и проценты в размере 204 238 рублей 57 копеек за период с 28.02.2018 по 29.01.2019;

по договору № 26/18-ПцГ неустойка в размере 2016 рублей 86 копеек за период с 28.08.2018 по 09.10.2018 и проценты в размере 5875 рублей 47 копеек за период с 07.08.2018 по 09.10.2018.

Расчеты истца не оспорены ответчиком, проверены и приняты арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером от 10.02.2019 (операция 14) Северо-Западного банка № 9055, филиал 191, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 170 775 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 168 775 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания – А»:

денежные средства в размере 29 555 050 рублей 51 копейки, с том числе основную задолженность в размере 26 632 293 рублей 33 копеек, неустойку в размере 1 127 417 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 339 рублей 39 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.