Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А33-13188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2022 года


Дело № А33-13188/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: директора ФИО1, на основании решения №36 от 02.02.2015, ФИО2, по доверенности от 24.05.2022 №3/22,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании суммы, невыплаченной по фактическому исполнению контракта № 2015.420059 от 17.11.2015, в размере 353 546,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2022 возбуждено производство по делу.

Представители истца настаивала на иском требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 17.11.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.420059.

Предметом контракта является оказание услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений на объекте "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.11.2015 и расчета цены контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 408 467,67 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2015.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2015 на сумму 408 467,67 руб.

Торгово - Промышленной палатой Российской Федерации составлен акт экспертизы от 04.04.2022 №015-05-00048, из которого следует, что наряду с выполнением меньшего, чем предусмотрено техническим заданием объема исследований по отдельным видам услуг, имеются виды услуг, по которым проведен больший объем исследований.

Всего по контракту выполнено дополнительных услуг на сумму 353 546,67 руб. (по данным экспертизы исполнителем оказаны услуги на сумму 762 014,34 руб. – оплачено заказчиком 408 467,67 руб. (подробный расчет приведен в ходатайстве о приобщении от 07.06.2022).

Исполнитель в претензии, направленной заказчику 23.05.2022 Почтой России (опись, квитанция), просил возместить убытки в виде дополнительно произведенных работ (исследований) на сумму 353 546,67 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании суммы, невыплаченной по фактическому исполнению контракта № 2015.420059 от 17.11.2015, в размере 353 546,67 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 17.11.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.420059, предметом которого является оказание услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений на объекте "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 контракта № 2015.420059 исполнитель принял на себя обязательства по оказание услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений на объекте "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями контракта. Услуги выполняются согласно требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена по контракту № 2015.420059 установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.11.2015 и расчета цены контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 408 467,67 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2015.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2015 на сумму 408 467,67 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, невыплаченной по фактическому исполнению контракта № 2015.420059 от 17.11.2015, в размере 353 546,67 руб., то есть заявлена стоимость дополнительно оказанных истцом услуг по контракту в объеме, превышающем установленный контрактом (по данным экспертизы исполнителем оказаны услуги на сумму 762 014,34 руб. – оплачено заказчиком 408 467,67 руб. (подробный расчет приведен в ходатайстве о приобщении от 07.06.2022).

В обоснование требования истец представил акт экспертизы Торгово - Промышленной палатой Российской Федерации от 04.04.2022 №015-05-00048, из которого следует, что наряду с выполнением меньшего, чем предусмотрено техническим заданием объема исследований по отдельным видам услуг, имеются виды услуг, по которым проведен больший объем исследований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению по окончании исполнения контракта (срок действия контракта истек 31.12.2015 (пункт 10.1), услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2015 на сумму 408 467,67 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.12.2015 № 271553, от 31.12.2015 № 75027).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исполнение контракта окончено 31.12.2015 (срок действия контракта истек 31.12.2015 (пункт 10.1), услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2015 на сумму 408 467,67 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.12.2015 № 271553, от 31.12.2015 № 75027).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 408 467,67 руб., содержащий объем и стоимость оказанных истцом услуг, самостоятельно оформлен истцом 02.12.2015, оплата заявленной истцом стоимости оказанных услуг произведена 31.12.2015, в указанную дату истек срок действия контракта. Следовательно, довод ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2015 является правомерным, поскольку именно с указанной даты истец при должной степени осмотрительно был узнать о предполагаемом им нарушении своего права и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.05.2022 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении права на получение стоимости дополнительных услуг общество "Оптима" узнало в ходе уголовного дела по обвинению директора общества ФИО1 в совершении умышленного преступления против собственности с использованием своего служебного положения путем обмана, хищение чужого имущества в крупном размере, посредством оформления и подписания актов приемки-передачи оказанных услуг и получения денежных средств за фактически невыполненные работы (обвинительное заключение, утвержденное 25.11.2021) и получения акта экспертизы от 04.04.2022.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, суд считает ходатайство истца, заявленное юридическим лицом, подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 071,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова