Определение от 15 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-16094/2020(7,8)-АК

Дело № А60-2345/2018
16 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО9: ФИО1, дверенность от 09.08.2024, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.07.2025, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.08.2024;

ответчика ФИО6 (лично), паспорт; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 29.11.2024;

от ответчика ФИО6: ФИО8, паспорт, доверенность от 29.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО9 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года

о привлечении ФИО2, ФИО12


Алексеевича к субсидиарной ответственности, вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-2345/2018

о признании ОАО «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято к производству заявление ФИО11 о признании открытого акционерного общества «Алапаевский Металлургический Завод» (далее – ОАО «Алапаевский Металлургический Завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ФИО11 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 ОАО «Алапаевский Металлургический Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего ФИО9

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Алапаевский Металлургический Завод» утвержден ФИО9

14.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО9 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь контролировавших должника лиц ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО14 и ФИО6, ОАО «Новаэм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере

1 262 245 508,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


01.03.2023 определение суда первой инстанции от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-2345/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.06.2023 заявление о привлечении к рассмотрению назначено к предварительному судебному заседанию.

02.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.09.2024 рассмотрение данного заявления назначено на 23.10.2024 совместно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.02.2025 заявление ФИО7 о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил основания для привлечения ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Алапаевский Металлургический Завод». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО9 поступили апелляционные жалобы.

Ответчик ФИО2 в жалобе просит определение суда от 30.06.2025 отменить в части наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указывает на необоснованность выводов суда о доказанности основания для его привлечения по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку при занятии им поста генерального директора ОАО «АМЗ» заработная плата работникам ОАО «АМЗ» уже выплачивалась исключительно посредством удостоверений Комиссии по трудовым спорам «АМЗ». В том же порядке заработная плата работникам ОАО «АМЗ» выплачивалась на протяжении всего периода его руководства ОАО «АМЗ». Заявитель отмечает, что за весь период работы в ОАО «АМЗ» в должности генерального директора ОАО «АМЗ» им не принято новых работников и не подписано ни одной сделки, увеличивающей задолженность ОАО «АМЗ» (поставка топлива и ремонт ж/д путей и локомотивов производились по ранее


заключенным договорам). В период его руководства ОАО «АМЗ» вело обычную хозяйственную деятельность - оказывало услуги ж/д транспорта. При подаче им заявления о банкротстве общества ситуация не поменялась бы: размер задолженности по выплате заработной платы, оплате текущих налогов и сборов был ровно таким же, каким он присутствует сейчас в реестре кредиторов. ОАО «АМЗ» одинаково не имело возможности удовлетворить требования кредиторов как в октябре 2017 г., как на день введения банкротства ОАО «АМЗ», так и на сегодняшний день.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда от 30.06.2025 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО14, принять в отмененной части новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что неисполнение обязательства перед аффилированным лицом в августе 2012 года не свидетельствует о наличии у общества «АМЗ» признаков неплатежеспособности и не влечет обязанность по обращению руководителя в арбитражный суд, вместе с тем иную дату (период времени), с которой такая обязанность должна считаться наступившей, не определил, в том числе с учетом банкротства всех компаний группы в 2015 году, после чего должник очевидно не мог рассчитывать на оказание финансовой поддержки со стороны указанных лиц. В обжалуемом определении суд делает вывод, что до октября 2017 года руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на преодоление возникших трудностей, в т.ч. путем привлечения инвестиций; после октября 2017 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Анализируя финансовое состояние должника, суд исходил из того, что ОАО «АМЗ», с учетом вхождения в одну группу «НОВАЭМ» для осуществления производственной деятельности привлекало от группы «НОВАЭМ» денежные средства, в т.ч. посредством заключения договоров займа. Что руководство должника до 2015 года (признание несостоятельным ОАО «Сибэнергомаш») могло ожидать поступление денежных средств для осуществления деятельности и сохранения предприятия. Вместе с тем, в отношении всех компаний, указанных судом как входящих в группу компаний НОВАЭМ в 2014 году возбуждены процедуры банкротства, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был понимать, что с указанного момента он совершенно точно не может рассчитывать на оказание финансовой поддержки со стороны группы компаний. Кроме того, у должника к указанному моменту уже имелась задолженность перед независимыми кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед уполномоченным органом по состоянию на 2014 год составляла более 10 млн руб. Неправильное определение судом срока возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника


повлекло за собой незаконное освобождение от субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц. В части выводов суда по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий отмечает, что действия данных лиц судом не исследованы и данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Из обстоятельств дела следует, что ФИО12 фактически являлся номинальным руководителем и документация должника ему не передавалась. Данный факт не освобождает его от субсидиарной ответственности по долгам должника, однако данный факт доказывает, что к непередаче (сокрытию) документации должника имеют отношение другие контролирующие лица. В части выводов суда о необоснованности указания управляющего о том, что к невозможности полного погашения требований кредиторов привели действия ответчиков по необоснованному получение крупных кредитных средств в рамках группы компаний «НОВАЭМ» и их дальнейшее бесконтрольное расходование, конкурсный управляющий отмечает, что неоправданные управленческие решения привели общество к банкротству. Указывает, что доводы конкурсного управляющего по данному основанию основываются не на том, что получение займов являлось невыгодным и заведомо убыточным для должника, а на том, что руководители должника получали существенные займы и расходовали их на непонятные цели. При этом, на протяжении длительного времени на ОАО «АМЗ» были сосредоточены большие источники затрат, в том числе: расходы на содержание трудового коллектива (заработная плата, иные выплаты, предусмотренные ТК, оплата налогов с ФОТ), оплата коммунальных платежей, оплата за пользование ресурсами, оплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, плата за размещение отходов производства и потребления, оплата за ремонты зданий, строений, сооружений, оборудования и транспортных средств, и другие затраты.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку апелляционная жалоба подана в срок, принята к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением от 07.10.2025 судебное заседание в порядке п.5 ст. 158 АПК РФ отложено на 29.10.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, письменных пояснений.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего, ответчика ФИО7 в апелляционный суд поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 07.10.2025.


В связи с поступлением новых документов, необходимостью ознакомления с ними участников спора, определением суда от 29.10.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.11.2025.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили пояснения во исполнение определения суда от 07.10.2025, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлен отвод составу суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО7 ФИО8 об отводе состава суда Чухманцеву М.А., Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н. отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб оппонентов возражают; представители ФИО4, ФИО7, ФИО15 против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, приведенным в отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.12.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, письменных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Ко дню судебного заседания от ответчиков ФИО7, ФИО6 в апелляционный суд поступили совместные письменные пояснения во исполнение определения суда.

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенной таблицы, размер ответственности по обязательствам ФИО16, ОАО «Энергосбыт Плюс», ФНС за неподачу заявлений, расчет по денежным взысканиям на 15.12.2025, расчеты по налогу на имущество, НДС, НДФЛ, СВ в ПФР (дополнительный тариф), СВ в ПФР (накопительная пенсия), СВ в ПФР до 01.01.2017, СВ в ПФР с 01.01.2017, СВ в ФОМС до 01.01.2017, , СВ в ФОМС с 01.01.2017, СВ в ФСС до 01.01.2017, СВ в ФСС с 01.01.2017, СВ на страхование от несчастных случаев, по транспортному налогу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копия телеграммы директору ОАО АМЗ, квитанция Ростелеком об оправлении телеграммы с отметкой о вручении, акт от 15.05.2018г. об отсутствии документации и работников по адресу должника,


копия запроса от 16.05.2018г. руководителю ФИО12, копия заявления об истребовании документов в наблюдении, копия Определения от 14.09.2018 об истребовании копий документов, копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО12, копия требования от 20.11.2018 руководителю ФИО12 (Алапаевск), копия требования от 20.11.2018 руководителю ФИО12 (Теменичи), копия заявления об истребовании документов в конкурсном производстве, копия Определения суда от 20.01.2021 об истребовании, копия Исполнительного листа серии ФС № 034230378 от 01.03.2021, копия Постановление СПИ от 29.04.2021г. о возбуждении ИП, копия Постановления СПИ от 23.03.2022 об окончании ИП, копии запросов от 08.12.2020 бывшим руководителям, копии отчетов Почты России о направлении запросов,копия уведомления Росреестра об отсутствии прав ОАО АМЗ на недвижимое имущество, копия Положения о продаже заложенного имущества ЗАО АМЗ, копия объяснений финансового директора ФИО4 от 08.11.2019, копия запроса от 06.08.2018 в ЗАО АМЗ о предоставлении помещения, протокол первого собрания кредиторов ОАО АМЗ от 21.08.2018, копия запроса от 08.12.2020 конкурсному управляющему ЗАО АМЗ, копия отчета Почты России о направлении запроса, ответ конкурсного управляющего ЗАО АМЗ на запрос, копия Определения от 24.04.2025 по жалобе ФИО7.

Поступившие пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчиков ФИО7, ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, мотивированное подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на третий день после истечения процессуального срока (1 месяц), в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, апелляционный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о причинах пропуска заявителем срока на подачу жалобы, с учетом доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и ограничивает данное право.

Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между


принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.


Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения по настоящему спору была объявлена арбитражным судом первой инстанции 16.06.2025, в полном объеме мотивированное судебное решение изготовлено 30.06.2025, что следует из его текста, соответственно, срок на апелляционное обжалование истек 30.07.2025.

В информационной системе «Картотеке арбитражный дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 опубликовано 01.07.2025 в 19:56:24 МСК, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме, что подтверждается отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела (т. 11 л.д. 86).

На указанное определение поданы апелляционные жалобы ответчиком ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО9.

В семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы поступили 12.08.2025 и 13.08.2025, соответственно.

При этом конкурсным управляющим апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 01.08.2025 в 18:18 МСК, то есть на 2 день после истечения срока его обжалования, но в месячный срок со дня опубликования определения в информационной системе «Картотеке арбитражный дел».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, дату публикации обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы составляет незначительный временной промежуток, судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда определением от 13.08.2025, как поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего следует отказать.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

С учетом необходимости ознакомления с поступившими в суд документами и пояснениями сторон, подготовки сторонами спора правовой позиции апелляционный суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.


Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО8 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, принятое в рамках дела № А60-2345/2018.

2. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-2345/2018.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 января 2026 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко