Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А47-15756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15756/2021
г. Оренбург
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. Правительство Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 728 281 руб. 98 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 173,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 728 281 руб. 98 коп., суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 283 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступил отзыв на иск.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третьи лица в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик 05.05.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

Истец возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» оказывает услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода к с.Яшкино и газораспределительной станции (ГРС) с. Яшкино, Красногвардейского района. Оренбургской области.

С 2008 года обслуживание ГРС с. Яшкино (в соответствии с нормативом численности, по функции - обслуживание ГРС) производится двумя операторами ГРС состоящими в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается письмом от 09.12.2008 № 01-08/491 о внесении изменений в штатное расписание, приказами о приеме па работу операторов ГРС, графиками сменности.

Услуги оказывались на основании государственных контрактов.

07.07.2016 заключен очередной государственный контракт № 29/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино, Красногвардейского района, Оренбургской области с Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к с. Яшкино и ГРС с. Яшкино. Красногвардейского района. Оренбургской области (газопровод-отвод и ГРС) переданы на баланс ответчику.

На основании письма ГУН «Стройзаказчик» от 02.12.2016№ 02-06/130 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ГУН «Стройзаказчик» (после передачи газопровода-отвода и I PC в хозяйственное ведение ответчику) заключен договор оказания услуг 01.11.2016 № 4900со сроком действия по 31.12.2016. Согласно договору истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Перед окончанием срока действия договора Губернатор Оренбургской области письмом от 30.12.2016 г. № 01/22-1104 попросил истца, в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино.

По соглашению сторон срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино продлен по 31.03.2017.

На 2-й квартал 2017 года стороны оформили отношения дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2017.

Срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГPC с. Яшкино продлен по 30.06.2017.

Указанное установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области: от 30.01.2018 по делу № А47-10413/2017; от 28.04.2018 по делу № А47-2605/2018.

Перед окончанием срока действия Договора № 4900 в адрес ответчика направлено для подписания соглашение № 3 о продлении действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с.Яшкино но 30.09.2017.

Письмом от 28.07.2017 № 02-06/116 ответчик направил ответ, что ему необходимо получить согласование от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

03.10.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 22-002/200-19, с просьбой указать причины задержки в подписании соглашения о продлении действия Договора. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

В адрес ГУП «Стройзаказчик» также направлен для подписания проект соглашения № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС с. Яшкино на 4 квартал 2017 года.

По окончании 3 квартала 2017 года в адрес ответчика истцом был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и счет-фактура от 31.10.2017 № 22/0000021.

07.11.2017 в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлено письмо № 22-001/200-160 с просьбой, подписать акты выполненных работ от 31.10.17 и после подписания, по одному экземпляру направить в адрес истца. Указанное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 78, но оставлено без ответа.

15.01.2018, в адрес ответчика письмом № 22-001/200-4 направлены акты о приемке выполненных работ за 4 квартал 2017 года (счет-фактура от 31.10.17 № 22/0000026, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017).

Указанное письмо ответчиком получено 15.01.2018, что подтверждается отметкой на бланке письма, но оставлено без ответа.

В адрес ответчика направлены договоры на 2018 год на оказание услуг но техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС ответчика.

Письмом от 28.12.2017 № 02-06/233 ответчик подтвердил получение договоров и в очередной раз указал, что требуется согласование с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и приложил копию, направленного им в адрес Министерства письма от 28.12.2017 № 02-06/232. в котором подтвердил оказание истцом услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС.

29.03.2018 от Правительства Оренбургской области поступил ответ (письмо № 04/63-1IJI), в котором сообщалось, что для объективного рассмотрения вопроса назначено межведомственное совещание и о результатах будет сообщено дополнительно в кратчайшие сроки. До настоящего времени сообщений о результатах в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не поступало.

09.04.2018 в адрес ответчика письмом № 22-001/200-39 направлены акты о приемке выполненных работ за 1 квартал 2018 года и счета-фактуры (счет-фактура от 31.03.2018 № 22/0000002, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018). Указанное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с № 71. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

В 2018 году (по окончании отчетных периодов) в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами: письмо от 11.05.2018 № 22-001/200-49; письмо от 16.06.2018 № 22-001/200-56; письмо от 06.07.2018 № 22-002/200-11; письмо от 01.08.2018 № 22-001/200-69; письмо от 13.09.2018 № 22-001/200-82: письмо от 31.10.2018 № 22-001 /200-84: письмо от 09.01.2019 № 22-001 /200-1.

14.01.2019 в адрес ответчика направлен проект договора с расчетом стоимости технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС с.Яшкино в 2019 году.

Письмом от 18.02.2019 № 22-001/200-17 истец просил проинформировать о судьбе договоров и о дальнейших намерениях ответчика в отношении обслуживаемых обществом опасных производственных объектов.

Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с № 36 от 18.02.2019, но оставлено без ответа.

В 2019 году (по окончании отчетных периодов) в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами: письмо от 06.03.2019 № 22-03/200-4; письмо от 14.05.2019 № 22-03/200-8; письмо от 04.06.2019 № 22-03/200-13: письмо от 02.08.2019 № 22-03/200-19; письмо от 08.10.2019 № 22-03/200-22; письмо от 16.01.2020 № 22-03/200-4. Все письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, но оставлены без ответа.

Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу №А47-6234/2020.

Направленные в адрес ответчика договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию в 1 квартале 2020, указанных газопроводов-отводов и ГРС также не подписаны.

От подписания договоров на 1 квартал 2020 года ответчик уклонился.

При этом ответчик пользуется услугами, оказываемыми истцом по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС, не отказываясь от них.

В адрес ответчика истцом был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 и счет-фактура от 31.01.2020 №001088/1042; от 29.02.2020 № 002133/1042; от 31.03.2020 и счет-фактура от 31.03.2020 №003461 /1042.

19.03.2020 истец направил в адрес ГУП «Стройзаказчик» письмо №22-03/200-13 с просьбой подписать акты выполненных работ от 31.01.2020. от 29.02.2020 и после подписания, по одному экземпляру направить в адрес истца. Указанное письмо ответчиком было получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 20.03.2020 № 47.

18.06.2020 истец, направив в адрес ГУП «Стройзаказчик» письмо № 22-03/200-17 с просьбой подписать акты выполненных работ от 31.03.2020 и после подписания, по одному экземпляру направить в адрес истца. Указанное письмо ответчиком было получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 19.06.2020 №1 14.

Исковые требования истец мотивирует тем, что фактическое оказание услуг для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичною интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Не заключение государственного контракта являемся следствием бездействия ответчика, который не предпринял своевременных действий по заключению Контракта.

В данном случае отсутствие отказа ответчика от услуг оказываемых истцом и невыполнение обязанности по оплате оказанных услуг, при фактическом потреблении этих услуг является неправомерным действием со стороны ответчика. В действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

При этом истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все возможные меры для бесперебойной и безаварийной работы опасных производственных объектов ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, обязательства по возмещению расходов, связанных с техническим обслуживанием газопровода-отвода и ГРС. должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, истец считает, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях, неуплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг привела к образованию на стороне ответчика неосновательною обогащения за счет истца оказавшею услуги.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что дополнительное соглашение №3 заключено не было и с 01.07.2017 работы по техническому обслуживанию газопровода осуществлялись истцом в отсутствие договорных отношений, а также согласования стоимости таких работ.

Между тем, согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного либо муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исполнитель не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем, фактическое выполнение работ в условиях отсутствия договорных отношений не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возложение на ГУП «Стройзаказчик» обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным.

Ответчик по настоящему иску обладает статусом государственного унитарного предприятия, учредителем которого является Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Таким образом, истец не мог не знать о существовании специального порядка принятия ответчиком на себя финансовых обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопровода и продлению действия договора.

Оказание истцом услуг, заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере транспортирования газа по трубопроводам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В спорный период между сторонами возникли фактически сложившиеся правоотношения, ввиду окончания действия заключенного ранее договора, срок действия которого истек 30.06.2017.

Факт оказания обществом услуг на сумму исковых требований подтверждается, представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представил.

Со стороны ГУП "Стройзаказчик" не поступало заявлений (уведомлений) об отказе от услуг истца и прекращении технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС, с указанием порядка передачи опасных производственных объектов.

Напротив, материалы дела содержат письма Губернатора и Правительства Оренбургской области с просьбой о продолжении оказания услуг.

Сторонами не оспаривается факт того, что в спорный период ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" продолжало оказывать ГУП "Стройзаказчик" услуги по обслуживанию газопровода.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что фактическое выполнение работ в условиях отсутствия договорных отношений не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая техническое обслуживание газопровода, общество исходило из того, что прекращение технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС повлечет прекращение функционирования объектов газоснабжения, и соответственно, прекращение передачи газа через ГРС в газораспределительную сеть и поставку газа потребителям, в том числе населению.

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ответчиком, ни третьими лицами, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС на объекте в спорный период иным лицом.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 1 728 281 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что стоимость указанных в исковом заявлении услуг завышена, вместе с тем, контррасчет размера исковых требований в материалы дела не представлен.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Как следует из определений ВАС РФ № ВАС-11686/13 от 26.08.13 и № ВАС-9236/13 от 11.07.2013 при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер исковых требований общества о взыскании с 1 728 281 руб. 98 коп. соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

Судом принят во внимание тот факт, что обслуживание опасных производственных объектов (ОПО) должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, укомплектованную штатом работников, с выполнением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Ответственность за содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций. Объекты ответчика являются опасными производственными объектами в связи с чем, требуется постоянный контроль их работоспособности.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС должно осуществляться непрерывно и указанная деятельность является обязательной и необходимой.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуется постоянный контроль их работоспособности, их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно. В указанной связи отсутствие заключенного договора с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на оказание данных услуг не означает, что данные услуги не были оказаны последним.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него правовой обязанности продолжения оказания услуг по обслуживанию газопровода в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик, по истечении срока действия договора, на необходимость прекращения оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода не указывал, надлежащих и достаточных мер по передаче (возврату) объекта не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию газопровода.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Аналогичный выводы изложены в судебных актах по делам №А47-7472/2020,№А47-8092/2020, А47-8091/2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика 1 728 281 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 30 283 руб. (уплаченной платежным поручением № 71449 от 18.11.2021) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" 1 728 281 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева