Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-5515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-93

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

участник ООО «СК «Северо-Запад» ФИО2,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34696/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-5515/2019, принятое


по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгиперстрой»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининградская область, Калининград, ул.Лейтенанта ФИО4, д.42, пом.III; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменено решение суда от 08.12.2021 в части утверждения конкурсного управляющего Обществом ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгиперстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.Р, пом.7-Н, 9Н, 17Н, оф.243; далее – Компания) в размере 240 175 270 руб. 82 коп. за период с 18.04.2016 по 26.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу денежных средств в размере 240 175 270 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности на подачу заявления о признании платежей недействительными не пропущен. Податель жалобы указывает на аффилированность сторон. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что проектные работы, выполнение которых заявлено от имени Компании, выполнены сотрудниками Общества собственными силами и с привлечением субподрядчика Общества, сотрудники Компании не принимали участие в выполнении проектных работ.

Представителем участников должника представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Обществом представлены письменные объяснения, в которых заявленные в апелляционной жалобе требования поддержаны.

До судебного заседания от представителя участников должника ФИО2 поступили возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим Обществом установлено, что в преддверии процедуры банкротства в период с 26.04.2016 по 26.06.2019 руководство Общество совершило ряд последовательных взаимосвязанных, притворных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника (денежных средств) в пользу Компании (ИНН <***>) входящего с ним в одну группу.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что сделки являлись реальными и равноценными, совершение платежей вопреки принципу добросовестности и их направленность на достижение не оговоренного сторонами результата конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2016 по 26.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

1. По договору подряда № 0510-2016/Мрм/Рад от 05.10.2016 субподрядчик (Компания) по заданию заказчика (Общество) обязалось выполнить проектные работы и согласовать с заказчиком (АО «Лента») проектную и рабочую документацию на строительство объекта, включая внутриплощадочные сети в пределах красных линий земельного участка строительства. Предварительно согласованная стоимость работ составляла 48 500 000 руб., из них: стоимость I этапа проектных работ составила - 26 500 000 руб., стоимость II этапа проектных работ составила - 22 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Конкурсный управляющий Обществом оспаривает в рамках настоящего обособленного спора 16 платежей, совершенных Обществом в пользу Компании в период с 27.10.2016 по 12.02.2019 в счет исполнения обязательств по указанному договору подряда №0510-2016/Мрм/Рад от 05.10.2016 на сумму 73 746 872,19 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель участников должника заявил о необходимости применения срока исковой давности в отношении шести платежей на сумму 32 310 000 руб. (пункты 11-12, 14-16 и 110 таблицы оспариваемых платежей в просительной части уточнения требований и консолидированном отзыве на возражения представителя участников Общества ФИО6 и ФИО7, представленное в судебном заседании 14.06.2023 конкурсным управляющим Обществом (далее - Таблица требований).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий Обществом должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок после проведения инвентаризации имущества, в отсутствие доказательств наличия препятствий для получения информации и доказательств принятия конкурсным управляющим своевременных действий, в том числе направления соответствующих запросов в банк.

В данном случае с запросом в кредитные организации конкурсный управляющий обратился несвоевременно после введения процедуры конкурсного производства.

ФИО3, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог своевременно получить сведения о спорных платежах.

При этом финансовые управляющие являются правопреемниками друг друга, и их смена в процессе проведения процедур банкротства не влияет на течение срока исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали конкурсному управляющему своевременно обратиться с запросом в банки для получения необходимых сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Для целей оспаривания сделок по исполнению обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, каждый в отдельности платеж в рамках одного договора является самостоятельной сделкой, что подтверждается тем, что для каждого отдельного платежа определяется факт его совершения в период подозрительности, а также каждый отдельный платеж в рамках одного договора подлежит оценке для определения процентного отношения к стоимости активов (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399).

Фактически в рамках уточнения требований конкурсным управляющим заявлены новые требования. Как следует из пояснения конкурсного управляющего, новые требования заявлены в связи с проведенным анализом выписки должника по расчетному счету <***>, открытому в Калининградском отделении АО «Россельхозбанк» (БИК 044030790) от 11.01.2021 №Е01-5-01/1864, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным нормами статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве исчисляется с 08.12.2021 - дата вынесения решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) и заканчивается 08.12.2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском срока не подлежат удовлетворению, требования конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности шести платежей на сумму 32 310 000 руб. (пункты 11-12, 14-16, 110 Таблицы требований).

Из пояснений представителя участников следует, что в виду долгосрочных партнерских отношений, сложившихся между Обществом и Компанией, должником проводилось финансирование работ различными способами: в полном объеме, поэтапно, зачастую по факту выполнения работ корректировались объемы и стоимость выполняемых работ. В подтверждение указанных доводов представлены доказательства возврата Компанией на счет Общества денежных средств в сумме 37 663 236,67 руб., ранее перечисленных ответчику в качества аванса, с назначением платежа «возврат неотработанного аванса по договора подряда №0510-2016/Мрм/Рад от 05.10.2016», что опровергает доводы конкурсного управляющего об использовании указанного договора исключительно в качестве прикрытия безвозмездного вывода активов должника.

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Компанией работ по указанному договору на сумму 48 500 000 руб.: итоговый акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 1 от 31.01.2018 на сумму 26 500 000 руб.; итоговый акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 2 от 29.12.2018 на сумму 22 000 000 руб. Заключения экспертизы проектной документации от 17.03.2017, 01.06.2017, 21.06.2017, 20.08.2018 по объекту «Предприятие розничной торговли» по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.2 (ул.Рогозерская) подтверждают факт выполнения Компанией проектных работ по договору.

Согласно указанным документам Компания получила в многочисленных сетевых организациях и органах государственной власти технические условия на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям, разработала проектную документацию и получила заключение экспертизы разработанной проектной документации. Факт выполнения указанных работ Компанией не опровергнут конкурсным управляющим, работы по договору подряда №0510-2016/Мрм/Рад от 05.10.2016 реально выполнены.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), относятся к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2021 № 3810, который вручен Обществу вместе с приложениями 21.06.2021. На основании решения № 14 от 16.08.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение № 16 от 05.10.2021 к акту налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки решением Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду № 4973 от 22.11.2021 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 9 по городу Калининграду №4973 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу № А21-3593/2022 признано недействительным решение налогового органа от 22.11.2021 № 4973 частично, в том числе по взаимоотношениям с Компанией.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3593/2022, вступившему в законную силу, подтверждено наличие возможности и фактическое выполнение Компанией вышеуказанных работ для Общества, подтверждены доводы налогоплательщика (Общества) о реальности спорных операций (листы 45-49). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Компания зарегистрирована задолго до заключения договоров с Обществом – 21.04.2014. Основным видом деятельности по ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также деятельность в области проектирования, что соответствовало характеру взаимоотношений Общества в проверяемом периоде.

Налоговый органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества, в том числе по правоотношениям с Компанией, принята и поставка материальных ценностей как реальная в этот же спорный период (лист 49 решения). Вывод о том, что Компания не могла выполнять работы и поставлять товары для Общества в 2019 году опровергнуты содержанием оспариваемого решения.

В решении налогового органа установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам Компании подтверждает выплату заработной платы сотрудникам, а также уплату взносов и сборов в ПФР и ФСС.

Выпиской по расчетному счету подтверждается, что Компания в период с февраля по декабрь 2019 года оплачивало арендную плату в адрес ООО «А в квадрате» (лист 49 решения суда).

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора одиннадцать платежей на сумму 46 406 872,19 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда №0510-2016/Мрм/Рад от 05.10.2016 (пункты 1- 10, пункт 13 Таблицы требований) совершены при встречном предоставления. Доказательств обратного не представлено.

2. По договору поставки №3105-2018/Квр/1 от 06.06.2018 Компания (поставщик) приняла на себя обязательство передать в собственность Общества (покупатель), товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель - принять и оплатить переданный товар.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает 4 платежа, совершенных Обществом в пользу Компании, в период с 08.06.2018 по 17.10.2018 в счет исполнения обязательств по договору поставки № 3105-2018/Квр/1 от 06.06.2018 на сумму 3 832 130,38 руб.

В материалы спора представлены товарные накладные и акты приемки к договору поставки №3105-2018/Квр/1 от 06.06.2018, подтверждающие факт передачи товара и оказание услуг поставщиком покупателю на сумму 4 463 867,93 руб., в том числе товарная накладная № 19 от 08.04.2019 на сумму 1 042 678,55 руб.; товарная накладная № 20 от 08.04.2019 на сумму 29 679 руб.; товарная накладная № 21 от 08.04.2019 на сумму 240 901,38 руб.; товарная накладная № 22 от 08.04.2019 на сумму 3 123 945,00 руб.; акт № 19 от 08.04.2019 на сумму 26 664 руб.

3. По договору субподряда №2812-2017/М1 от 28.12.2017 Компания (субподрядчик) приняла на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке силового электрооборудования, электроосвещения и внутреннего электроснабжения на объекте центр боевой подготовки Сухопутных войск, а подрядчик (Общество) - принять выполненные работы и оплатить их.

Предварительно согласованная стоимость работ составляла 70 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Общество оплатило Компании в качестве аванса 2 845 000 руб. тремя платежами в период с 28.12.2017 по 17.10.2018. В дальнейшем, соглашением №1 к договору субподряда №2812-2017/М1 от 28.12.2017 стоимость работ, выполнение которых поручено субподрядчику, согласована в размере 1 745 000 руб.

Факт выполнения Компанией работ на сумму 1 745 000 руб. подтверждается представленными в материалы спора актами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 07.10.2019. Неотработанный аванс в сумме 1 100 000 руб. возвращен Компанией Обществу (подрядчику) двумя платежами: на основании платежного поручения № 166 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат неотработанного аванса по договору подряда №2812-2017/М1 от 28.12.17» и на основании платежного поручения № 406 от 30.05.2019 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат неотработанного аванса по договору подряда №2812-2017/М1 от 28.12.17».

Доводы конкурсного управляющего о притворности договора субподряда №2812-2017/М1 от 28.12.2017, безвозмездном характере перечисления денежных средств по спорному договору и направленности отношений сторон на вывод активов Общества опровергаются фактическими отношениями сторон и представленными в материалы спора доказательствами.

В решении суда по делу № А21-3593/2022 (лист 51) сделан вывод о том, что довод Общества о выполнении работ Компанией на объектах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подтверждается и вступившими в законную силу решениями судов, в том числе по спорам контрагента с Обществом, которыми установлены факты привлечения Компанией субподрядных организаций, выполнение последним работ на объектах в интересах Компании (А56-528/2020, А56-78247/2019, А41-4112/2020, А41-109473/2019, А40-188518/2019, А53-31918/2017 и др.)

4. По договору субподряда №1405-2018/1/Квр от 14.05.2018 подрядчик Компания приняла на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы на объекте 1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, а Общество (заказчик) принять и оплатить выполненные работы. Предварительно согласованная стоимость работ составила 17 340 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает пять платежей, совершенных в период с 22.05.2018 по 29.08.2018 на сумму 13 820 000 руб.

В материалы спора представлены следующие доказательства выполнения Компанией работ по договору субподряда №1405-2018/1/Квр от 14.05.2018 на сумму 25 234 739,79 руб.: справка о стоимости работ и затрат КС-3 №1 от 23.05.2019 и акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 13 764 308 руб.; акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 3 435 320,53 руб.; акт приемки, выполненных работ КС-2 №2 от 23.05.2019 на сумму 3 472 195,82 руб.; акт приемки выполненных работ КС-2 №3 от 23.05.2019 на сумму 4 562 915,44 руб. Реальность хозяйственных правоотношений сторон подтверждается также сдачей Обществом части работ на сумму 10 795 181,33 руб., выполненных по оспариваемому договору, заказчику (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), до расторжения договора между Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 10.12.2018 на сумму 2 821 159,06 руб.; КС-2 № 12 от 10.12.2018 на сумму 2 851 447,61 руб.; КС-2 №13 от 10.12.2018 на сумму 5 122 574,66 руб., подписанным заказчиком без замечаний.

Доводы конкурсного управляющего о притворности договора субподряда №1405-2018/1/Квр от 14.05.2018 и безвозмездном характере перечислений денежных средств по указанному договору противоречат представленным доказательствам.

5. По договору субподряда №1405-2018/2/Квр от 14.05.2018 подрядчик (Компания) принял на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы на объекте 1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс, а заказчик (Общество) принять и оплатить выполненные работы. Предварительно согласованная стоимость работ составила 17 340 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает пять платежей, совершенных в период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в счет исполнения обязательств по договору субподряда №1405-2018/2/Квр от 14.05.2018 на сумму 11 985 000 руб.

Факт выполнения Компанией работ по спорному договору на сумму 11 985 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.05.2019, сводным реестром №1 актов формы КС-2 к справке КС-3, актом о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2019 на 3 234 720,20 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 23.05.2019 на 3 407 664,04 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 23.05.2019 на 3 345 115,76 руб.

Реальность хозяйственных отношений сторон подтверждается также сдачей части выполненных по оспариваемому договору работ на сумму 11 282 751,27 руб. Обществом заказчику (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») до расторжения договора между Обществом и заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №16 от 10.12.2018 на сумму 2 656 390,32 руб.; КС-2 № 231 от 10.12.2018 на сумму 5 216 400,00 руб.; КС-2 №18 от 10.12.2018 на сумму 3 409 960,63 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Доводы конкурсного управляющего о притворности договора субподряда №1405-2018/2/Квр от 14.05.2018 и безвозмездном характере перечислений денежных средств по указанному договору опровергаются представленными в дело доказательствами.

6. По договору субподряда № 1405-2018/3/Квр от 14.05.2018 подрядчик (Компания) принял на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс», а заказчик (Общество) принять и оплатить выполненные работы. Предварительно согласованная стоимость работ составила 23 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает шесть платежей, совершенных в период с 31.05.2018 по 02.10.2018 в счет исполнения обязательств по договору субподряда №1405-2018/3/Квр от 14.05.2018 на сумму 8 035 000 руб.

Ответчик указывает на то, что Компания выполнила по договору субподряда №1405-2018/3/Квр от 14.05.2018 работы на сумму 24 852 666,67 руб., что подтверждается следующими представленными в материалы спора доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.05.2019 и актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 13 556 000 руб.; актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 2 842 717,30 руб.; актом приемки выполненных работ КС-2 №2 от 23.05.2019 на сумму 2 996 212,06 руб.; актом приемки выполненных работ КС-2 №3 от 23.05.2019 на сумму 2 695 995,55 руб.; актом приемки выполненных работ КС-2 №4 от 23.05.2019 на сумму 2 761 741,76 руб.

Реальность хозяйственных взаимоотношений сторон подтверждается фактом сдачи Обществом части работ заказчику (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком без замечаний на сумму 11 488 105,16 руб.: №19 от 10.12.2018 на сумму 2 832 108,99 руб.; №20 от 10.12.2018 на сумму 2 763 599,14 руб.; №8 от 10.12.2018 на сумму 2 882 881,28 руб.; №9 от 10.12.2018 на сумму 3 009 515,75 руб.

Доводы конкурсного управляющего о притворности договора субподряда №1405-2018/3/Квр от 14.05.2018 и безвозмездном характере перечислений денежных средств по указанному договору опровергаются представленными доказательствами.

7. На основании договора субподряда №1405-2018/4/Квр от 23.05.2018 подрядчик (Компания) принял на себя обязательство завершить строительно- монтажные работы на объекте 1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс», а заказчик (Общество) принять и оплатить выполненные работы. Предварительно согласованная стоимость работ составила 11 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсным управляющим оспариваются шесть платежей, совершенных в период с 29.08.2018 по 08.10.2018 в счет исполнения обязательств по договору субподряда №1405-2018/4/Квр от 23.05.2018 на сумму 14 092 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 13 963 350,59 руб. Компания представила справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2019 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 7 616 373,05 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2019 на 3 262 086,33 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 23.05.2019 на сумму 3 084 891,21 руб.

Реальность хозяйственных отношений сторон подтверждается также сдачей Обществом до расторжения договора между Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» части выполненных по оспариваемому договору работ заказчику (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком без замечаний на сумму 5 742 615,95 руб.: акт №1 от 10.12.2018 на сумму 2 870 045,92 руб., акт №2 от 10.12.2018 на сумму 2 872 570,03 руб.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, опровергают доводы конкурсного управляющего о притворности договора субподряда №1405-2018/4/Квр от 23.05.2018 и безвозмездном характере перечисления денежных средств по указанному договору.

8. По договору субподряда №0802-2018/Крш от 08.02.2018 подрядчик (Компания) обязался осуществить сбор исходно-разрешительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, получение технических условий ресурсоснабжающих организаций, согласование договоров технологического присоединения объекта «Учебно-тренировочный комплекс с бассейном», в целях соисполнения государственного контракта №1801-03-СМР (СУБ) от 11.01.2018, заключённого Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а заказчик (Общество) обязался принять указанные работы и оплатить их. Стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 25.05.2019 к договору субподряда №0802-2018/Крш от 08.02.2018 составила 13 000 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает одиннадцать платежей, совершенных в период с 23.03.2018 по 26.06.2019 в счет исполнения обязательств по договору субподряда №0802-2018/Крш от 08.02.2018 на сумму 9 200 000 руб.

Итоговая стоимость фактически выполненных Компанией работ по корректировке проектной документации составила 12 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 49 от 03.10.2019 на сумму 12 000 000 руб. Проектная документация, изготовленная силами Компании по названному объекту капитального строительства, получила положительное заключение государственной экспертизы №78-1-2-0019-19 от 05.06.2018.

В решении суда по делу № А21-3593/2022 по данному эпизоду, связанному с выполнением работ по договору субподряда № 0802-2018/Крш от 08.02.2018, сделан вывод о том, что выполнение работ по корректировке проектной документации Обществом документально подтверждено (листы 52, 53).

9. На основании договора подряда №25/04-2016/Птр от 25.04.2016 Компания обязалась выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте – строящемся гипермаркете по адресу: <...> а генподрядчик (Общество) принять указанные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составляла 2 545 025 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсным управляющим оспаривается шестнадцать платежей, совершенных в период с 24.06.2016 по 24.01.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда №25/04-2016/Птр от 25.04.2016 на сумму 2 545 025 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 545 025,42 руб. Компания представила акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2016 на сумму 395 000 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2016 на сумму 2 150 025,42 руб.

Также в материалы спора представлен акт приемки заказчиком (АО «Тандер») законченного строительством объекта №11 от 05.12.2016. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2016 №10- RU10301000-22-2016.

10. По договору субподряда №0603-2018/куб от 12.04.2018 подрядчик (Компания) обязался выполнить сбор исходно-разрешительной документации, проведение изыскательских работ, сбор правоустанавливающих документов на участок, получение технических условий ресурсоснабжающих организаций, согласование договоров технологического присоединения объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части», а заказчик (Общество) принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Обществом оспаривается шесть платежей, совершенных в период с 13.04.2018 по 13.11.2018 в счет исполнения обязательств по договору субподряда №0603- 2018/Куб от 12.04.2018 на сумму 5 007 700 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 02.10.2019 на сумму 2 567 517,70 руб., актом №50 от 02.10.2019 наименование работ «ИРД для ввода объекта в эксплуатацию». В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акт ввода объекта в эксплуатацию по форме № КС-14.

11. На основании договора №1607-2018/Квр/1 от 16.07.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018 подрядчик (Компания) обязался завершить выполнение строительно-монтажных работ на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части» в целях соисполнения контракта №1804-04- СМР (СУБ) от 10.04.2018, заключенного заказчиком (Обществом) с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Предварительная стоимость работ согласована в размере 25 000 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018).

Конкурсным управляющим оспариваются шесть платежей, совершенных в период с 23.08.2018 по 16.10.2018 в счет исполнения обязательств по договору поставки №1607-2018/Квр/1 от 16.07.2018 на сумму 10 771 568,25 руб.

В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения Компанией работ на сумму 15 903 375,13 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.05.2019 и акт о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2019 на сумму 8 674 568,26 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 2 465 565,18 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 23.05.2019 г. на сумму 2 344 930,69 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 23.05.2019 на сумму 2 297 676,52 руб.

Представленные ответчиком документы подтверждают реальность подрядных работ и возмездность оспариваемых платежей, что исключает причинение вреда кредиторам.

12. По договору подряда №05/07-2016/Крд от 05.07.2016 подрядчик (Компания) обязался выполнить комплекс работ по устройству ж/б конструкций на объекте «Торговый комплекс» по адресу: <...>. Работы выполнялись в рамках соисполнения договора № 179-ГП от 01.03.2016, заключенного Обществом и ООО «Лента».

Конкурсным управляющим оспариваются семьдесят пять платежей, совершенных в период с 07.09.2016 по 06.11.2018 в счет исполнения обязательств по договору №05/07-2016/Крд от 05.07.2016 на сумму 53 018 906 руб.

В отношении оспариваемого конкурсным управляющим платежа в сумме 170 000 руб., осуществленного на основании платежного поручения № 4858 от 10.07.2017 по договору №05/07-2016/Крд от 05.07.2016 (пункт 110 Таблицы требований), представителем участников должника заявлено о применении срока исковой давности.

Фактически в рамках уточнения требований конкурсным управляющим заявлено новое требование. Как следует из пояснения конкурсного управляющего Обществом, новое требование заявлено в связи с проведенным анализом выписки должника по расчетному счету <***>, открытому в Калининградском отделении АО «Россельхозбанк» (БИК 044030790) от 11.01.2021 №Е01-5- 01/1864, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Суд первой инстанции, правомерно исчислив в данном случае срок исковой давности для оспаривания платежей с даты принятия решения о признании Общества банкротом, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным платежа Общества в сумме 170 000 руб. (пункт 110 Таблицы требований) удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Компания выполнила по договору №05/07-2016/Крд от 05.07.2016 работы на сумму 44 034 879,58 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017 на сумму 2 252 687,12 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 на сумму 27 440 570,28 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2016 на сумму 14 341 622,18 руб. Реальность выполнения работ подтверждается также актом №1 приемки заказчиком законченного строительством объекта от 29.11.2016. Оставшуюся часть неотработанного аванса в сумме 9 434 100,07 руб. Компания возвратила Обществу шестью платежами: на основании платежного поручения №12 от 25.01.2017 на сумму 4 068 100 руб.; на основании платежного поручения №77 от 06.04.2017 на сумму 180 000 руб.; на основании платежного поручения №86 от 21.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; на основании платежного поручения №159 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб.; на основании платежного поручения №281 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб.; на основании платежного поручения №45 от 19.02.2018 на сумму 3 386 000 руб.

13. По договору подряда № 1002-2016 от 10.02.2016 подрядчик (Компания) обязался выполнить работы по устройству плиты пола на объекте строительства «Торговый центр» по адресу: <...> (после смены адреса - ул.Казарменская, д.2). Работы выполнялись в рамках соисполнения договора № РЦЦ/76417/15 от 09.11.2015, заключенного Обществом и АО «Тандер».

Конкурсный управляющий Обществом оспаривает семь платежей, совершенных Обществом в пользу Компании в период с 20.10.2016 по 24.01.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда №1002-2016 от 10.02.2016 на сумму 6 421 602 руб. В материалы дела представлены справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016, подтверждающие факт выполнения Компанией работ в соответствии с условиями договора подряда № 1002-2016 от 10.02.2016 на сумму 6 999 405 руб.

14. В соответствии с условиями договора подряда №2208-2018/Квр от 22.08.2018 подрядчик (Компания) обязался завершить строительно-монтажные работы на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-й пусковой комплекс», а заказчик (Общество) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполнялись в интересах генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» согласно контракту №1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018. Стоимость подлежащих выполнению работ предварительно согласована в размере 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсным управляющим Обществом в рамках настоящего обособленного спора оспариваются семь7 платежей, совершенных в период с 29.08.2018 по 01.11.2018 в счет исполнения обязательств по договору подряда №2208-2018/Квр от 22.08.2018 на сумму 10 457 000 руб. Факт выполнения Обществом работ на сумму 10 457 000 руб. подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.05.2019 и актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 23.05.2019 на сумму 10 457 000 руб. Реальность хозяйственных взаимоотношений сторон подтверждается также тем, что до расторжения договора между Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» часть выполненных по оспариваемому договору работ на сумму 8 500 972,93 руб. сдана Обществом заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 10.12.2018 на сумму 2 831 554,29 руб., КС-2 №4 от 10.12.2018 на сумму 2 828 714,64 руб., КС-2 №5 от 10.12.2018 на сумму 2 840 704,00 руб., подписанными ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» без замечаний.

15. На основании договора подряда №14/04-2016/Птр от 14.01.2016 Компания приняла обязательства по выполнению комплекса земляных работ, а также работ по устройству фундаментов на объекте - строящемся гипермаркете по адресу: Российская Федерация, <...> а генподрядчик (Общество) обязалось принять указанные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составляла 6 726 782 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий Обществом оспаривает два платежа, совершенные в период с 15.12.2016 по 24.01.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда №14/01-2016/Птр от 14.01.2016 на сумму 2 586 782 руб.

В подтверждение реальности выполнения работ Компанией представлены акт о приемке выполненных работ кс-2 №1 от 30.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 6 726 782 руб. Также в материалы дела представлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта №11 от 05.12.2016. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2016 №10-RU10301000-22- 2016.

16. На основании договора подряда №1102/2016 от 11.02.2016 субподрядчик (Компания) обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных перекрытий и лестничных клеток на объекте «Многофункциональное здание общественного назначения» по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, ул.Гвардейская в районе д.1/15, а подрядчик (Общество) принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в приложении №1 к договору подряда №1102/2016 от 11.02.2016 и равна 6 900 685 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает три платежа, совершенные в период с 18.04.2016 по 24.01.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда №1102/2016 от 11.02.2016 на сумму 5 700 685 руб.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый платеж на основании платежного поручения №1732 от 18.04.2016 в сумме 3 300 000 руб. по договору подряда №1102/2016 от 11.02.2016 (пункт 176 Таблицы требований) совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания платежа недействительным по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, плательщиком по указанному платежу является Компания, а получателем - Общество и оспариваемая сделка представляет собой возврат авансового платежа. По договору подряда №1102/2016 от 11.02.2016 субподрядчик (Компания) выполнил работы на сумму 6 900 685 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 6 900 850 руб. Согласно акту 11 приемки объекта капитального строительства от 12.12.2013 объект принят заказчиком (ООО «Вира») и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №51-RU-51301000-535-2017 от 12.09.2017.

17. По договору субподряда №1912-2018/КРШ от 21.12.2018 подрядчик (Компания) обязался выполнить работы по водоотливу из котлована, находящегося на земельном участке планируемого строительства на объекте заказчика «Учебно-тренировочный комплекс с бассейном», а заказчик (Общество) принять указанные работы и оплатить их. Согласованная предварительная стоимость подлежащих выполнению работ установлена в пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору субподряда №1912-2018/КРШ от 21.12.2018 и составила 6 500 000 руб.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает два платежа, совершенные в период с 26.12.2018 по 17.01.2019 в счет исполнения обязательств по договору подряда №1912-2018/Крш от 21.12.2018 в сумме 5 600 000 руб.

Компания представила в материалы дела в подтверждение выполнения работ по оспариваемому договору на сумму 5 822 007,07 руб.: акт №3 от 28.02.2019 на сумму 1 659 573,64 руб.; акт №18 от 31.05.2019 на сумму 912 188,97; акт №25 от 30.06.2019 на сумму 1 492 941,31 руб.; акт 42 от 31.08.2019 на сумму 1 757 303,15 руб.

18. По договору №0111-2018 от 01.11.2018 заказчик (Общество) поручил исполнителю (Компания) выполнить собственными силами и средствами сбор информации и подготовку сопроводительных документов для обеспечения постоянным электроснабжением объекта «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» в целях соисполнения контракта, заключенного должником с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» № 1711-03-CMP (СМР) от 15.11.2017. Согласованная стоимость работ (пункт 2.1 договора) предусматривала выплату авансового платежа в размере 490 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в сумме 490 000 руб. представляет собой выплату Обществом в пользу Компании аванса по договору №0111-2018 от 01.11.2018 на основании платежного поручения №7036 от 05.12.2018 в счет исполнения обязательств. В связи с расторжением договора №0111-2018 от 01.11.2018 неотработанный аванс в сумме 490 000 руб. возвращен Компанией на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением № 63 от 31.01.2019 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору №0111-2018 от 01.11.2018».

19. Конкурсный управляющий Обществом оспаривает платеж в размере 10 000 руб., произведенный на основании платежного поручения №8092 от 13.10.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда №13/10-2017 от 13.10.2017.

Согласно пояснениям представителя участников Общества ответчиком (Компания) оказаны юридические услуги Обществу, однако акт оказанных услуг или иной оправдательный документ отсутствует.

В рамках договора №29/11-2017 от 29.11.2017 исполнитель (Компания) оказал услуги Обществу по разъяснению режима использования отдельного банковского счета согласно статье 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Необходимость получения указанной консультации а связана с тем, что в ноябре Обществом заключены контракты с ФГУП ТВСУ по специальным объектам (№ 1711-03-СМР(СУБ) от 15.11.2017 и № 1711-09-СМР(СУБ) от 23.11.2017). С учетом требований контрактов, заключенных в рамках соисполнения гособоронзаказов, Обществом открыты отдельные банковские счета, но опыта работы у Общества со счетами не было. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж в сумме 10 000 руб., осуществленный Обществом в пользу Компании на основании платежного поручения №8092 от 13.10.2017, является оплатой за указанные консультационные услуги. Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.12.2017 №15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника.

Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника с 2016 по 2020 годы.

По данным бухгалтерского отчета за 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год Общество являлось прибыльным предприятием, чистые активы должника в 2016 году составляли 41 млн. 721 тыс.руб., в 2017 - 67 млн. 890 тыс.руб., в 2018 - 47 млн. 996 тыс.руб., в 2019 - 106 млн. 102 тыс.руб. С 2016 по 2019 годы налоги и иные обязательные платежи уплачивались должником в срок и в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены судами трех инстанций. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.03.2023 по обособленному спору № А21-5515-66/2019 о привлечении участников Общества ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; отсутствии признаков объективного банкротства, а обязательства, возникшие на 10.11.2018 являются обычной хозяйственный деятельностью должника, признаков недобросовестности в поведении руководителя, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные платежи совершены в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно либо по мнимым сделкам.

Суд установил, что оспариваемые платежи совершены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом также не установлено, что платежи на указанную сумму совершались при злоупотреблении правом обеими сторонами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Выписки с лицевого счета, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, сами по себе не доказывают отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку реальность исполнения и равноценность спорных сделок доказана, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок сам по себе не свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в их совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания подозрительных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок их сторонами вопреки принципу добросовестности. Поскольку ответчиком представлены доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений между должником и ответчиком и реальное исполнение обязательств по договорам, оснований полагать, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки утверждению заявителя по результатам оценки доказательств судом не установлено, что действия сторон при совершении оспариваемых платежей не направлены на достижение оговоренного результата. Доводы об обратном документально не подтверждены. Поскольку ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений и исполнение обязательств по договорам, оснований квалифицировать оспариваемые сделки как притворные (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) у суда не имеется.

Апелляционный суд считает недоказанным конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того что бремя представления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки лежит непосредственно на арбитражном управляющем, как истце.

Не опровергнуты конкурсным управляющим и доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что активы Общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 1,8 млрд.руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-5515/2019/-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен