Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А04-6121/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6121/2019
г. Благовещенск
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 427 рублей 74 копейки,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании задолженности по договору поставки №1083 от 23.12.2013 в размере 62 228 руб., пени в размере 8866 руб. 13 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

03.10.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

10.10.2019 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1083 от 23.12.2013 в размере 49 561 руб. 61 коп., пени в размере 8866 руб. 13 коп. На уточненных исковых требованиях настаивал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 11.10.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.10.2019 в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1083, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации. Ассортимент и наименование продукции, на момент заключения договора, указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменении ассортимента будет являться предоставление покупателю, для составления заявки, измененных спецификаций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон, покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции.

Истец во исполнение условий договора, в период с марта по май 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 64 610 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными №№ ЯКТ00014691 от 30.03.2018, ЯКТ00015432 от 03.04.2018, ЯКТ00017162 от 12.04.2018, ЯКТ00018147 от 18.04.2018, ЯКТ00018188 от 18.04.2018, ЯКТ00019080 от 25.04.2018, ЯКТ00019320 от 26.04.2018, ЯКТ00019520 от 27.04.2018, ЯКТ00019545 от 27.04.2018, ЯКТ00020185 от 08.05.2018, ЯКТ00020186 от 08.05.2018, ЯКТ00020159 от 08.05.2018, ЯКТ00020160 от 08.05.2018, представленными в материалы дела.

При этом, полученный товар ответчиком оплачен был не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, согласно уточнениям, составила 49 561 руб. 61 коп.

04.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 № 701/1 с требованием оплатить полученный товар. Однако ответа на данную претензию, а также оплаты долга от ответчика так и не поступило.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачены. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору от 23.12.2013 ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отзыве на иск ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика за ООО «Лоза» числится задолженность перед истцом в размере 12 666,39 руб., которая была оплачена платежным поручением № 1301 от 02.10.2019.

В своих уточнениях исковых требований, истец учел данную оплату, в связи с чем, снизил размер основного долга ответчика.

Доказательств того, что оставшаяся сумма долга оплачена ответчиком, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что по товарным накладным от 25.01.2018 № ЯКТ00003081, ЯКТ00003080 ответчик товар не получал, а по товарным накладным №ЯКТ00007225, ЯКТ00007224 от 16.02.2018, ЯКТ00007224, ЯКТ00007225 от 22.02.2018 составлены акты отказа, не может быть принята судом как основание для отказа во взыскании задолженности, поскольку по данным товарным накладным истцом не заявлены исковые требования, период взыскания задолженности март – май 2018 года. В данный период, как следует из материалов дела, ответчик принял товар, подписав указанные товарные накладные. В своих возражениях ответчиком указывается совершенно на иную поставку товара.

Должных доказательств отказа в принятии, либо отсутствия поставки спорного товара в заявленный период, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком заявлено не было, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 23.12.2013 № 1083 в размере 49 561 руб. 61 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату, либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить поставщику начисленную неустойку за несвоевременную оплату, либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном объеме.

Данный пункт договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2018 по 06.08.2019 составляет 8866 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки по договору поставки от 23.12.2013 № 1083 за период с 31.03.2018 по 06.08.2019 в размере 8866 руб. 13 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 2337 руб.

Определением от 22.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 23.12.2013 № 1083 в размере 49 561 рубль 61 копейка, договорную неустойку за период с 31.03.2018 по 06.08.2019 в сумме 8 866 рублей 13 копеек, а всего взыскать 58 427 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 337 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Чертыков