Решение от 30 апреля 2025 г. по делу № А46-4423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4423/2024
01 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 2 115 100 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (посредством системы онлайн – заседания);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 115 100 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.05.2024, истребованы сведения об открытых и закрытых счетах за период с 2017 г. по 29.06.2023 г., бухгалтерская документация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный век»; о зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Строительный век» автомототранспортных средствах и прицепах к ним и снятых с учета в период, начиная с 2017 г. по настоящее время (по дату ответа на запрос), с представлением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; зарегистрированных правах, переходе прав, обременениях в отношении недвижимого имущества принадлежащего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный век» в период, начиная с 2017 года по 29.06.2023; возбуждённом исполнительном производстве на основании исполнительного листа № ФС 024610226 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (ИНН <***> ОГРН <***>), сведения об исполнительном производстве № 216787/18/55001-ИП от 25.12.2018, сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, копии исполнительного производства; возбуждённых исполнительных производствах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании исполнительного листа № ФС 024610226 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В период с 25.03.2024 по 06.05.2024 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2024.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 20.07.2024 в целях совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено представить позицию, исходя из представленных  в материалы дела документов.

Протокольным определением от 17.09.2024 в целях совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2024, истец представил дополнительные доводы, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов дела А46-20432/2018.

В связи с запросом сведений, необходимостью ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

13.01.2025 в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный век», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 306765 от 27.10.2016 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 115 100,47 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 244952 от 19.07.2016 в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 009 948,42 руб.

В принятии уточнений исковых требований судом отказано, поскольку на указанную дату истец уже реализовал свое право и обратился с новым требованием по договору предоставления банковской гарантии № 244952 от 19.07.2016 в рамках самостоятельного иска.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 17.04.2025, истец ходатайствовал об объединении дел №А46-4423/2024 и №А46-347/2025 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об объединении дел отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» заключен договор предоставления банковской гарантии № 306765 от 27.10.2016 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (Бенефициар) банковскую гарантию № 306765 от 28.10.2016 на сумму 377 004 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zak.npki.gov.ru (номер извещения 1352000000116000010).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 49/7-15004 от 22.11.2017 об уплате в счёт Гарантии 270 181,96 руб.

Платежным поручением от 07.12.2017 № 866 Гарантом перечислены денежные средства на счет Бенефициара.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2017-1/4477 от 11.12.2017 об уплате денежных средств в размере 270 181,96 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия № 306765 (исх. №2018-1/1900 от 16.04.2018).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-142168/18 с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» в пользу ООО БАНК «СКИБ» взысканы денежные средства в общем размере 420 382 руб. 65 коп., из которых: 270 181 руб. 96 коп. долг; проценты, начисленные с 08.12.2017 по 15.06.2018 в размере 50 631 руб. 36 коп.; проценты, начисленные с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 36% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 15.12.2017 по 15.06.2018 в размере 98 886 руб. 60 коп.; неустойка, начисленная на сумму долга с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов, за период с 15.12.2017 по 15.06.2018 в размере 682 руб. 73 коп.; неустойка с 16.06.2018 по день фактической оплаты, начисляемая на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взысканы 11 408 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  по делу                     № 09АП-55633/2018-ГК жалоба ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142168/18 от 04.10.2018 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ООО БАНК «СКИБ»  направлен исполнительный лист от 05.09.2018 № ФС 024610226 с целью исполнения указанного решения суда в адрес отдела судебных приставов по Кировскому административного округа города Омска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство от 25.12.2018 № 216787/18/55001-ИП.

18.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО «СОВКОМБАНК» поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО БАНК «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-142168/18-162-1059 с ООО БАНК «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК».

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство от 25.12.2018 № 216787/18/55001-ИП окончено в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Прекращение деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» состоялось 29.06.2023, о чем свидетельствует запись № 2235500196380

В ноябре 2023 года ПАО «СОВКОМБАНК» стало известно об исключении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» из Единого государственного реестра юридических лиц.

До настоящего времени решение суда обществом не исполнено в полном объеме.

Как указывает истец на дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» являлся ФИО1. Действия ФИО1 в качестве декоратора ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ПАО «СОВКОМБАНК».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, являющегося директором общества, банк указывает на наличие у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» задолженности перед истцом по договору предоставления банковской гарантии от 27.10.2016 № 306765, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, который общество не исполнен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего, сведения об имущественном положении общества.

В частности, согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр по Омской области от 05.04.2024 исх. № КУВИ-001/2024-97823858 в период с 01.01.2017 по 05.04.2024 сведения о зарегистрированных в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» прав на недвижимость в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.05.2024 исх. № 19-16112 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» в числе владельцев транспортных средств не значится.

В соответствии с ответом МИФНС № 8 по Омской области от 10.04.2024 исх. №07-22/02057 в выписке по расчетному счету ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК», открытому в АКБ «Авангард», признаков наличия операций по выводу денежных средств из общества не содержится.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано и из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности, скрывал имущество, либо умышленно действовал во вред кредитору.

29.06.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК».

Суд принимает во внимание, что на момент прекращения деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» банк утратил возможность взыскания просуженной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 задолженности в рамках процедуры принудительного исполнения через службу судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа в рамках дела №А40-142168/18-162-1059 возбуждалось 25.12.2018, окончено 23.05.2019 с актом о невозможности взыскания.

Иные исполнительные производства не возбуждались, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Соответственно, срок для повторного предъявления исполнительного листа истек 23.05.2022 и является пропущенным по причине непредпринятия взыскателем обычной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при указанных обстоятельствах, и неосуществления надлежащего контроля за исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК» посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанный правовой подход закреплен определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 303-ЭС22-3257 по делу № А51-1682/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021).

По указанной причине оснований для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности данной задолженности в качестве убытков не имеется.

Ответчиком также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность - срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Особенностью привлечения к  субсидиарной  ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-19996 по делу А12-22126/2023: согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Определяя момент начала течения срока исковой давности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

В настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента, когда исполнительное производство в отношении общества окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества (23.05.2019). Именно с указанного периода кредитор должен был узнать о недостаточности активов общества для проведения расчетов с банком.

Принимая во внимание дату подачи иска, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина