Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А71-12810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12810/2023
16 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Заводской, 16" к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+» о взыскании 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

-от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2023, копия диплома,

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2020, копия диплома,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Заводской, 16" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.08.2023  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.10.2023 судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) выбран способ управления указанным многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

Общество «ТелеСеть+», будучи оператором связи, оказывает услуги по предоставлению доступа к сети кабельного телевидения и техническому обеспечению работоспособности средств связи.

С целью оказания услуг связи жителям вышеуказанного МКД, с которыми заключены соответствующие договоры, ответчиком размещено оборудование связи.

Собственниками помещений МКД № 40 по ул. Пионерская г. Глазова приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1 от 17.06.2022:

- разрешить пользование имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе при условии обеспечения законных прав и интересов собственников помещений и содержание такого имущества в надлежащем состоянии п. 4 протокола),

- определить существенные условия договоров об использовании общего имущества, в том числе срок договора - не менее трех месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации; цена договора - 500 руб. ежемесячно за единицу оборудования провайдеров ПАО МТС, ПАО Ростелеком, ООО Телесеть+ (в том числе транзит ВОЛС провайдеров) (п. 5 протокола).

Считая, что общество «ТелеСеть+» использует объекты общего имущества указанных МКД без установленных законом и договором оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность установленной общим собраниям собственников помещений МКД платы, а также на сомнительный характер решения собраний собственников.

С целью определения размера платы за размещение оборудования обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку плата за размещение оборудования установлена собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников № 1 от 17.06.2022. При этом названный протокол являются действующими, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на размещение оборудования с иным операторами связи  в МКД по адресу: <...> (приобщено в судебном заседании 26.04.2024), согласно условиям которого размер оплаты за размещение оборудования составляет 500 руб. в месяц.  Размер платы 500 руб. 00 коп. не является очевидно завышенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона "О связи", собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения ВС РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328)

Факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе в спорном МКД подтвержден материалами дела (договор на оказание услуг электросвязи от 23.05.2017, договор на предоставление услуг связи в сети кабельного телевидения от 23.05.2017, л.д. 112-117) , ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, представленный с исковым заявлением в суд протокол общих собраний собственников МКД содержит в себе принятое решение о наделении истца полномочиями на представление интересов собственников по взысканию неосновательного обогащения с ответчика в судебных органах.

Довод ответчика о несоразмерности платы за размещение оборудования подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников № 1 от 17.06.2022, установлена плата за размещение оборудования в определенном размере.

При этом названный протокол являются действующими, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования установлен, как и отсутствия заключенного договора на использование общего имущества собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и перечисления платы за пользование общим имуществом суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил к взысканию с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Общество, возражая против удовлетворения заявленной суммы расходов, указало на ее чрезмерный характер.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 16/23 от 19.05.2023 (л.д. 21-22), акт приема оказанных услуг  от 06.07.2023 (л.д. 23), платежное поручение № 20 от 13.07.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24).

         Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Вопреки доводам ответчика, сумма судебных расходов, предъявленная истцом ко взысканию не превышает ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Кроме того, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть+»  в пользу Товарищества собственников недвижимости "Заводской, 16"  6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также  30 000 руб. 00 коп. судебных расходов и  2000  руб. 00  коп.  расходов по оплате государственной пошлины.


 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                                              М.В.Мельникова