Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-22692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28623/2023

Дело № А65-22692/2021
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А65-22692/2021

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама» ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 181 387,10 руб., расходов в размере 39 709,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викон-Кама» (далее – ООО «Викон-Кама») введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Викон-Кама» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 (резолютивная часть определения от 19 апреля 2022 года) производство по делу № А65-22692/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викон-Кама» прекращено.

09 июня 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Викон-Кама» ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 181 387,10 руб., расходов в размере 39 709,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 89 033,00 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 31 610,48 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 5 525,17 руб., почтовые расходы в размере 2 574,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Викон-Кама» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 181 387,10 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Викон-Кама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в отношении ООО «Викон-Кама» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Викон-Кама» утвержден ФИО2 с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 (резолютивная часть определения от 19 апреля 2022 года) производство по делу № А65-22692/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викон-Кама» прекращено.

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 181 387,10 руб. за период с 13.10.2021 г. по 13.04.2022 г. (30 000 /31*19)+(30 000*5)+(30 000 /30*13)), расходы временного управляющего в размере 39 709,73 руб., в т.ч.: расходы на опубликование сведений в газете Коммерсантъ в размере 31 610,48 руб.; расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ в размере 5 525,17 руб.; почтовые расходы на сумму 2 574,08 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20.6, абзацем 2 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу, что временный управляющий ФИО2 несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Викон-Кама» в связи с недостаточностью средств у должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суды указали, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом была представлена информация об отсутствии у должника какого либо зарегистрированного имущества и сделок с ним, а также об отсутствии у уполномоченного органа возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и финансировании процедуры из средств федерального бюджета.

Об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий был осведомлен еще в момент введения процедуры наблюдения, а с учетом доставки почтовой корреспонденции от регистрационных органов (не более 1 месяца) у него были (могли быть) уже подтвержденные данные не позднее с середины декабря 2021 года.

Согласно финансовому анализу должника (дата проведения 30.12.2021) арбитражным управляющим был сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что еще в декабре 2021 года, в том числе на основании полученных ответов из регистрирующих органов, временному управляющему ФИО2 стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Суды установили, что судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника было назначено на 17 января 2022 года на 13 час.40 мин. При этом исполняя возложенные обязанности временного управляющего добросовестно ФИО2 должен был провести собрание кредиторов и представить документы в арбитражный суд не позднее 10.01.2022 года., однако только 14.01.2022 года проведено первое собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Кроме того, суды указали, что определениями от 17 января 2022 года, 31 января 2022 года, 10 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения и решения вопроса о переходе на следующую процедуру откладывалось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что несвоевременное обращение арбитражным управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и несвоевременное проведение первого собрания кредиторов повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что сумма вознаграждения временного управляющего, возникшая после 17.01.2022 не подлежит выплате арбитражному управляющему, поскольку последний, в установленные сроки, не исполнил обязанности, возложенные на него статьи 67 Закона о банкротстве, повлекшее за собой увеличение судебных расходов, связанных с вознаграждением временного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рамках дела А65-22692/2021 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались и судом не рассматривались.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что в декабре 2021 года еще ФИО2 было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, при этом ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении только к заседанию, назначенному 19.04.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение временного управляющего, возникшая после 17.01.2022. правомерно не подлежит выплате арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-22692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов