Решение от 30 июля 2023 г. по делу № А56-36266/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36266/2023
30 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья «25 Корпус» (197341, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «25 Корпус» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании сумму основного долга за неоплату по договору за период с 01.01.2020г по 01.03.2023г в размере 100 000 руб., пени за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 за пользование частью общего имущества многоквартирного дома в размере 578 000 рублей, а также начиная с 10.03.2023 взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «25 Корпус» пени за нарушение срока внесения ежемесячной платы за пользование частью общего имущества многоквартирного дома в размере 0,5% от суммы основного долга 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023, в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-36266/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Варениковой А.О.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск и дополнительных документов не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2011 года между Товариществом собственников жилья «25 корпус» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) - владельцем рекламной конструкции, а по договору «пользователь» был заключен договор №70 на размещение наружной рекламы, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу; аллея Поликарпова, д. 2., размещается вывеска площадью 4 кв.м.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2011, цена договора составляет ежемесячно плату в размере 4000 руб. в срок до 10 числа месяца. Оплата производится платёжными поручениями (п. 4 2. договора).

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. В частности установлена ответственность «пользователя» в п. 5.1. договора за нарушение срока внесения суммы ежемесячного платежа - начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен в п. 6.1. и действует с 01.06.2011 по 01.05.2012.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесены платежи за пользование объектом за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 в сумме 100 000 руб. Претензия истца о погашении задолженности от 11.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 100 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 за пользование частью общего имущества многоквартирного дома в размере 578 000 руб., а также пени, начиная с 10.03.2023 в размере 0,5% от суммы основного долга 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение срока внесения суммы ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пеней начисленных за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 составляет 578 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела при подаче иска.

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 578 000 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии обоснованного заявления второй стороны.

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер пени, который превышает сумму долга более чем в 5 раз, суд считает, что взыскание пени в заявленном размере, является очевидным злоупотреблением правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению. При этом каких-либо доказательства возникновения у истца убытков в таком существенном размере при несвоевременном внесении ответчиком платы в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, с целью обеспечения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика посредством взыскания необоснованно больших пеней, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 100 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 27.07.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 16 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «25 Корпус» 100 000 руб. задолженности, пени по состоянию на 26.07.2023 в размере 100 000 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 27.07.2023 до даты фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 16 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.