Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А28-8866/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А28-8866/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ- ЛЮКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) о взыскании 12 760 229 рублей 34 копейки, в том числе 12 286 487 рублей 52 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 16-2024/ПР от 11.07.2024, 473 741 рубль 82 копейки неустойки, начисленной за период с 20.05.2025 по 07.08.2025 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании неустойки (в отношении взысканной задолженности), подлежащей начислению в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.08.2025 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 16-2024/ПР от 11.07.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресам: <...>, <...> (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию к договору стоимость работ по адресу: <...> составляет 13 862 135 рублей 14 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 1), <...> 310 000 рублей 00 копеек.

02.08.2024 Фонд произвел оплату аванса в сумме 3 321 750 рублей в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (платежное поручение № 1798).

Общество выполнило предусмотренные договором работы в отношении спорных объектов общей стоимостью 16 172 135 рублей 14 копеек, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Общество направило Фонду претензию, в которой потребовало оплатить выполненные работы.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается

подписанным сторонами актами и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в договоре и техническом задании, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 286 487 рублей 52 копейки (с учетом выплаченного аванса) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 473 741 рубль 82 копейки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки в сумме 473 741 рубль 82 копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 360 385 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 352 602 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7783 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 352 602 рубля 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 12 760 229 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 34 копейки, в том числе 12 286 487 рублей 52 копейки задолженности, 473 741 рубль 82 копейки неустойки;

неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.08.2025 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 352 602 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ- ЛЮКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек (платежное поручение № 681 от 08.08.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин