Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-10092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10092/19
г. Уфа
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НГТ" (ИНН: 0274100208, ОГРН: 1040203915443)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кармаскалинское молоко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" (ИНН <***>)

о взыскании по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 суммы займа в размере 6 276 263 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 273 404 руб., пени за просрочку суммы займа по договору в размере 2 150 000 руб.,

о взыскании по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 суммы займа в размере 372 095 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 23 345 руб., пени за просрочку суммы займа по договору в размере 640 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 68 067 руб. (согласно уточнению).

и по встречному исковому заявлению

Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кармаскалинское молоко»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карламанский», обществу с ограниченной ответственностью «НГТ»

о признании договора № 2-10/п-18 от 05.10.2018 о переводе долга по договору займа, подписанному между ООО «ТД «Карламанский» и СПОК «Кармаскалинское молоко», с согласия ООО «НГТ» - незаключенным

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "НГТ" – ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

от сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" и Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" – не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кармаскалинское молоко" о взыскании 9 013 421 руб. по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 сумму займа в размере 6 276 263 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 273 404 руб., пени за просрочку суммы займа по договору в размере 2 150 000 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 сумму займа в размере 372 095 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 345 руб., пени за просрочку суммы займа по договору в размере 640 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 68 067 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кармаскалинское молоко» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карламанский», обществу с ограниченной ответственностью «НГТ» о признании договора № 2-10/п-18 от 05.10.2018 о переводе долга по договору займа, подписанному между ООО «ТД «Карламанский» и СПОК «Кармаскалинское молоко», с согласия ООО «НГТ» - незаключенным.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

От сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" и Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" в судебное заседание представители не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "НГТ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом по первоначальному иску Обществом с ограниченной ответственностью "НГТ" (далее - Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" (далее – Заемщик, третье лицо) был заключен договор займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой заем в размере до 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1).

Проценты за пользование займом составляют 10 % годовых (п. 4.3).

Пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов составили 0,1% в день (п.3.4).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2018, оформленному к договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018, Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой заем в размере до 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Денежные средства предоставляются Заемщику на приобретение автотехники и пополнение оборотных средств (п. 1.2).

Заемщик обязуется начать выплаты по договору не позднее 30 апреля 2018 года, а возвратить полученную сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года, в соответствии с графиком платежей (п. 1.3).

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 19.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 14 от 12.03.2018 года на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 19 от 23.03.2019 года на сумму 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" с апреля 2018 по сентябрь 2018, согласно графику платежей, произвел следующие выплаты по гашению процентов:

- 30.04.2018 – 133 150,68 руб.,

- 31.05.2018 – 67 945,21 руб.,

- 30.06.2018 – 65 753,42 руб.,

- 31.07.2018 – 67 945,21 руб.,

- 31.08.2018 – 67 945,21 руб.,

- 30.09.2018 – 65 753,42 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" (первоначальный должник) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Кармаскалинское молоко" (новый должник, ответчик) был заключен договор о переводе долга № 2-10/п-18 от 05.10.2018, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора ООО "НГТ" перевел свои обязательства, возникшие из договора займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора о переводе долга № 2-10/п-18 от 05.10.2018 составила 8 014 521 руб., из них сумма основного долга – 8 000 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 14 521 руб. (т. 1 л.д. 128-129).

Перевод долга был согласован истцом.

Согласно уточнению истца, основной долг сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 составил 6 276 263 руб., проценты за пользование суммой займа - 273 404 руб., пени за просрочку возврата суммы займа составили 2 150 000 руб.

2) между истцом по первоначальному иску Обществом с ограниченной ответственностью "НГТ" (далее - Займодавец) и ответчиком по первоначальному иску сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Кармаскалинское молоко" (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой заем в размере до 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1).

Проценты за пользование займом составляют 10 % годовых (п. 4.3).

Пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов 0,1% в день (п.3.4).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2018, оформленному к договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018, Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой заем в размере до 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Денежные средства предоставляются Заемщику на пополнение оборотных средств (п. 1.2).

Заемщик обязуется начать выплаты по договору не позднее 31 мая 2018 года, а возвратить полученную сумму займа не позднее 31 октября 2018 года (п. 1.3).

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика СПОК "Кармаскалинское молоко" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 27 от 16.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 32 от 30.05.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно уточнению истца, основной долг СПОК "Кармаскалинское молоко" по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 составил 372 095 руб., проценты за пользование суммой займа - 23 345 руб., пени за просрочку возврата суммы займа составили 640 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договорам займа в части возврата основного долга и процентов исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2019 о погашении ответчиком задолженности по договорам займа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточнению истца, основной долг сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 составил 6 276 263 руб., проценты за пользование суммой займа - 273 404 руб., пени за просрочку возврата суммы займа составили 2 150 000 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 составил 372 095 руб., проценты за пользование суммой займа - 23 345 руб., пени за просрочку возврата суммы займа составили 640 000 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договоры займа судом исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров займа, подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей организаций, признаков недействительности не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ" исполнило свои обязательства по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018, перечислив на расчетный счет заемщика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 19.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 14 от 12.03.2018 года на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 19 от 23.03.2019 года на сумму 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком, третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на перечисление по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2018 года.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЛАМАНСКИЙ" (первоначальный должник) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Кармаскалинское молоко" (новый должник, ответчик) был заключен договор о переводе долга № 2-10/п-18 от 05.10.2018, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора ООО "НГТ" перевел свои обязательства, возникшие из договора займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора о переводе долга № 2-10/п-18 от 05.10.2018 составила 8 014 521 руб., из них сумма основного долга – 8 000 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 14 521 руб. (т. 1 л.д. 128-129).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга был согласован истцом, о чем имеется отметка в самом договоре перевода долга, а также имеется согласие истца от 05.10.2018 года (т. 1 л.д. 130).

Признаков недействительности договора о переводе долга № 2-10/п-18 от 05.10.2018 судом не установлено.

Ответчик после подписания договора перевода долга приступил к его исполнению и вносил на счет истца денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов, при этом в платежных поручениях в назначении платежей было указано «погашение дога по договору № 2-10/п-18 о переводе долга по договору займа от 05.10.2018».

В подтверждение данного факта представлены платежные поручения от 29.03.2019 № 118, от 01.04.2019 № 119, от 18.04.2019 № 150, от 29.04.2019 № 171 (т. 1 л.д. 181-184).

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 предъявлено истцом к СПОК "Кармаскалинское молоко" как к надлежащему ответчику.

Согласно уточнению истца, основной долг сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 составил 6 276 263 руб.

Доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ" исполнило свои обязательства по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018, перечислив на расчетный счет заемщика СПОК "Кармаскалинское молоко" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 27 от 16.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 32 от 30.05.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа установлен договор до 31.10.2018 года.

Ответчиком долг по договору займа погашен частично.

Согласно уточнению истца, основной долг СПОК "Кармаскалинское молоко" по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 составил 372 095 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займов не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 в размере 6 276 263 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 в размере 372 095 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его обязательства по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 погашены полностью платежными поручениями от 29.03.2019 № 118, от 01.04.2019 № 119, от 18.04.2019 № 150, от 29.04.2019 № 171 на общую сумму 2 000 000 руб., отклоняется судом так как исходя из назначения данных платежей следует, что данными платежными поручениями ответчик оплатил частично свою задолженность по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018.

В расчете долга по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 данные платежи учтены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 в размере 273 404 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 в размере 23 345 руб. по состоянию на 19.11.2019 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 в размере 273 404 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 в размере 23 345 руб.

Проценты за пользование займом составляют 10 % годовых (п. 4.3 договоров).

Уточненный расчет суммы процентов за пользование займами (с учетом частичной оплаты ответчиком) судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты процентов в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 в размере 273 404 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 в размере 23 345 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 за просрочку возврата суммы займа в размере 2 150 000 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 640 000 руб. по состоянию на 19.11.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 3.4 договоров в случае нарушения условий по выплатам основного тела долга или процентов по нему, Заимодавец по своему усмотрению начисляет пени на невыплаченную по графику платежей (приложение № 1) сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 в размере 2 150 000 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 в размере 640 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контрассчет не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков по возврату займа.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор займа, правомерно рассчитывал на возврат займа в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы займа в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кармаскалинское молоко» (истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карламанский», обществу с ограниченной ответственностью «НГТ», согласно которому просит признать договор № 2-10/п-18 от 05.10.2018 о переводе долга по договору займа, подписанному между ООО «ТД «Карламанский» и СПОК «Кармаскалинское молоко», с согласия ООО «НГТ» - незаключенным.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает встречное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве оснований встречных исковых требований указано, что в договоре перевода долга отсутствует условие о его возмездности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истцом договор перевода долга согласован.

При этом, в силу действующего законодательства цена в договоре перевода долга не является существенным условием.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В определенных случаях исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что при подписании спорного договора ответчик настаивал на обязательном согласовании цены, которую ему должен уплатить первоначальный должник за перевод долга, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец по встречному иску после подписания договора перевода долга приступил к его исполнению и вносил на счет истца денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов, при этом в платежных поручениях в назначении платежей было указано «погашение долга по договору № 2-10/п-18 о переводе долга по договору займа от 05.10.2018». В подтверждение данного факта в частности представлены платежные поручения от 29.03.2019 № 118, от 01.04.2019 № 119, от 18.04.2019 № 150, от 29.04.2019 № 171 (т. 1 л.д. 181-184).

Суд, оценив доводы по встречному иску, доказательства представленные сторонами, не усматривает оснований для признания договора № 2-10/п-18 от 05.10.2018 о переводе долга по договору займа, подписанному между ООО «ТД «Карламанский» и СПОК «Кармаскалинское молоко» с согласия ООО «НГТ» - незаключенным.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания договора № 2-10/п-18 от 05.10.2018 о переводе долга по договору займа незаключенным не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Общества с ограниченной ответственностью "НГТ" по уплате госпошлины подлежит взысканию с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" в размере 68 067 руб., также с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 609 руб., недоплаченная истцом по первоначальному иску, расходы за подачу встречного иска, в связи с отказом в их удовлетворении, остаются на СПОК "Кармаскалинское молоко».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НГТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору займа № 1-02/з-18 от 19.02.2018 сумму займа в размере 6 276 263 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 273 404 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 150 000 руб., по договору займа № 2-04/з-18 от 02.04.2018 сумму займа в размере 372 095 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 345 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 640 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 68 067 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 609 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев