Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-21021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21021/22
18 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовской-на-Дону городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ИНН <***>), депутату Законодательного собрания Ростовской области пятого созыва ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (ИНН <***>), депутату Законодательного собрания Ростовской области пятого созыва ФИО2 (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии в размере 145 884,51 руб. за январь 2022 г. – февраль 2022 г., неустойки в размере 9 727,38 руб. за период с 22.02.2022 по 06.06.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования, субъектный состав спора многократно уточнялись истцом.

Протокольным определением от 15.03.2023 к рассмотрению приняты уточнения исковых требований: взыскать пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону основной долг в размере 141071,92 руб. за период с январь-февраль 2022 года, 1 790,84 руб. пени за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Из представленных пояснений истца следует, что истец взыскивает задолженность с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. за поставленную тепловую энергию по объектам (жилым помещениям, нежилым помещениям), расположенным в городе Ростове-на-Дону:

- пр. Буденовский 100ж (помещение площадью 94 кв.м.) задолженность в размере 13 037, 78 руб.;

- ул. Тимошенко, 28 (помещение площадью 482, 7 кв.м.) задолженность в размере 42 846, 92 руб.

- ул. Оганова, 17/1 (помещение площадью 142, 2 кв.м.) задолженность в размере 19 723, 10 руб.

- ул. Оганова, 17/1 (помещение площадью 201, 4 кв.м. задолженность в размере 27 934, 16 руб.

- ул. Таганрогская, 116/6 (помещение площадью 12, 6 кв.м.) задолженность в размере 1 677, 36 руб.;

- ул. Тимошенко, 22 (помещение площадью 32, 1 кв.м.) задолженность в размере 4 812, 59 руб.;

- пл. 2-й Пятилетки, 4 (помещение площадью 43, 4 кв.м.) задолженность в размере 5 324, 06 руб.;

- ул. Мечникова, 120 (помещение площадью 77, 9 кв.м.) задолженность в размере 10 804, 70 руб.;

Ул. Дранко, 139 (помещение площадью 149, 9 кв.м.) задолженность в размере 19 723, 84 руб.

Из представленных пояснений истца следует, что истец взыскивает задолженность с депутата Законодательного собрания Ростовской области пятого созыва ФИО2 за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. в размере 4 812,59 руб.

Истец заявил отказ от требований к депутату Законодательного собрания Ростовской области пятого созыва ФИО2. Поскольку требования к указанному субъекту были не определены истцом, после получения отказа от иска к указанному субъекту, суд пришел к выводу о возможности его принятия с частичным прекращением производства по делу без выделения дела в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд принимает отказ акционерного общества «Теплокоммунэнерго» от иска в части требования о взыскании с депутата Законодательного собрания Ростовской области пятого созыва ФИО2 задолженности в размере 4 812,59 руб. за потребленную тепловую энергию за январь 2022 года – февраль 2022 года. В указанной части производство по делу № А53-21021/22 прекратить.

Требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее учреждение) рассматриваются судом по существу.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023 до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Первоначально истец основывал свои требования на договоре от11.10.2021 № 353/5. В материалы дела представлена незаверенная копия проекта договора, договор не подписан ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

В качестве доказательства поставки теплоэнергии за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. представлены счета-фактуры и акты оказания услуг.

Потребитель не осуществил оплату за поставленный ресурс, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор не содержит подписи учреждения.

Из пояснений истца следует, что указанный договор заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п.7. ст.15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем коммунальных услуг в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06,05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения, поименованные выше, находятся в собственности Муниципального образования «город Ростов-на-Дону», переданы в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону». Помещения находятся в многоквартирных жилых домах.

При этом одно из помещений, расположенное по адресу: пр. Буденовский 100ж передано по договору ссуды от 19.10.2007 № 178 Ростовской-на-Дону городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение пр. Буденовский 100ж имеет кадастровый номер 61:44:0082038:62, площадь 94 кв.м., в то время как по договору ссуды от 19.10.2007 № 178 передано помещение площадью 88, 9 кв.м.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как следует из материалов дела, помещения переданы в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки.

Довод ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования от 19.10.2007 № 178, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений и Ростовской-на-Дону городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, бремя расходов по оплате услуг по содержание общего имущества дома, а также оплаты потребленных коммунальных услуг возложено именно на Ростовскую-на-Дону городскую общественную организацию ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что помещение находится в оперативном управлении у Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.

Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае ссудополучатель договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицам, которые в силу закона являются стороной соответствующего обязательства.

В отсутствие договора между судополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону не произведена оплата предоставленных истцом услуг, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обязанности по несению соответствующих расходов.

На основании изложенного, требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск удовлетворен.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, статьей 110, частью 4 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании с депутата Законодательного собрания Ростовской области пятого созыва ФИО2 задолженности в размере 4 812,59 руб. за потребленную тепловую энергию за январь 2022 года – февраль 2022 года. В указанной части производство по делу № А53-21021/22 прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 11.10.2021 №353/5 в размере 141 071,92 руб. за январь 2022 г. – февраль 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб., всего взыскать 146 290,92 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб., уплаченную платежным поручением от 07.06.2022 №6007.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.Ю. Андрианова