Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-57074/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-57074/2019
г. Краснодар
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (город Тихорецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 65 365 793,15 рублей, пени в размере 6 462 534,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 65 365 793,15 рублей, пени в размере 6 462 534,50 рубле, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021 до 11 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не настаивает на ходатайстве от 19.03.2021, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 24 950 458,91 рублей, пени в размере 4 653 024,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что согласен с задолженностью и пени по альтернативному расчету.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 25-4-00121/19 от 25.12.2018 (Приложение № 4).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

С 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года. Ответчику в соответствии с условием договора было поставлено 11 236,251 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Общая стоимость поставленного Ответчику природного газа в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 79 229 561,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с объемом потребленного природного (горючего) газа, выставленного истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для расчета приняты следующие коммерческие узлы учета газа, установленные на объектах МУП ТГП ТР «Тихорецктепло»:

1) Котельная № 1 <...>

2) Котельная № 1 <...>

3) Котельная № 2 <...>

4) Котельная № 2 <...>

5) Котельная № 3 г. Тихорецк, ул. Подвойского, 117а

6) Котельная № 4 <...>;

7) Котельная № 5 <...>

8) Котельная № 6 ст. Новорождественская, ул. Ленина, 10

9) Котельная № 6 <...>;

10) Котельная № 7 <...>

11) Котельная № 8 <...>

12) Котельная № 9 <...>

13) Котельная № 10 <...>

14) Котельная № 11 <...>

15) Котельная № 12 <...>

16) Котельная № 13 ст. Новорождественская, ул. Спортивная, 14

17) Котельная № 14 <...>

18) Котельная № 15 г. Тихорецк, ул. Новорождественское шоссе

19) Котельная № 16ст. Новорождественская, ул. Бочарова, 76/1

20) Котельная № 18 <...>

21) Котельная № 19 <...>

22) Котельная № 20 <...>

23) Котельная № 22 <...>

24) Котельная № 23 п. Каменный, Очистные сооружения

25) Котельная № 24 <...>

26) Котельная № 25 <...>

27) Котельная № 31 <...>

28) Котельная № 35 <...>

29) Котельная № 37 <...>

30) Котельная № 107 ст. Еремизино-Борисовская, ул. Школьная, 85

31) Котельная № 116 ст. Алексеевская, ул. Ленина, 45

32) Котельная № 118 ст. Еремизино-Борисовская, ул. Кубанская, ИЗ

33) Котельная № 123 ст. Алексеевская, ул. Школьная, 81

34) Котельная № 124 ст. Алексеевская, ул. Ленина, 44

35) Котельная № 125 <...>

36) Котельная № 126 ст. Юго-Северная, ул. Северная, 65.

С января 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при расчете объема потребленного газа не учитывал объем газа определенный по показаниям узлов учета газа, ссылаясь что данные узлы учета газа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Согласно технической документации на УУГ, срок поверки указанных УУГ не истек. контрольные пломбы ответчиком не нарушены.

Оспаривая расчет истца ответчик указывает, что отсутствие у ответчика акта проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью УУГ. Кроме того, ГОСТ 8.740-2011 утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст. Начало действия ГОСТа устанавливается с 01.01.2013. На момент введения указанного ГОСТа УУГ на объектах ответчика уже были приняты истцом в эксплуатацию и принимались в качестве расчетных.

Кроме того, ответчик указал, что истец ежегодно с 2013 года при заключении договоров на поставку газа возражений относительно использования спорных УУГ в качестве коммерческих не заявлял. За период с 2013 года ответчик не производил реконструкцию спорных УУГ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Разногласия между сторонами сводятся к вопросу о возможности применения требований ГОСТ Р 8.740-2011 к узлам учета, установленных в котельных, принадлежащих ответчику.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для ответчика.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

С учетом изложенного, суд признает необоснованной позицию истца о том, что спорные узлы учета должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А32-22644/2018.

С учетом изложенных обстоятельств во исполнение указания суда истцом представлен альтернативный расчет объема и стоимости газа, произведенный как по проектной мощности ГИО, так и по показаниям узлов учета в зависимости от наличия как обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, так и актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований вышеуказанного государственного стандарта/

Согласно альтернативному расчету, подготовленному истцом, задолженность ответчика за спорный период (с учетом произведенных оплат) составила 22 211 321,46 рублей.

Указанный альтернативный расчет проверен ответчиком и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части суммы основной задолженности подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 211 321,46 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 462 534,50 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истом представлен альтернативный расчет пени, согласно которому расчет пени равен 4 457 853,86 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и уточнений истца, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 191 618,36 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 24 950 458,91 рублей, пени в размере 4 653 024,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (город Тихорецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 22 211 321,46 рублей, пени за период с 19.02.2019 по 02.12.2019 в размере 4 457 853,86 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 191 618,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова