Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А78-15435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15435/2017
г.Чита
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору №374 от 28.01.2013 в размере 484988,58 руб., процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 16.10.2017 в размере 47985,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13659,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "Чупток" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" о взыскании основного долга по договору №374 от 28.01.2013 в размере 484988,58 руб., процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 16.10.2017 в размере 47985,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13659,48 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части расчета неустойки выразил несогласие, поскольку считает, что при расчете неустойки необходимо учитывать 7 дней согласно ст. 317 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 374 от 28.01.2013, согласно которому ООО «Чупток» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Арфада» (покупатель) товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение данного договора ООО «Чупток» в адрес ООО «Арфада» поставило нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масло моторное) с оформлением универсальных передаточных актов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты – 100% предоплата.

Факт получения нефтепродуктов ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями о приеме товара ответчиком УПД (№ 1560 от 31.08.2016, № 1777 от 30.09.2016, № 2052 от 31.10.2016, № 2255 от 30.11.2016, № 1114 от 30.06.2015, № 1134 от 30.06.2015, № 1162 от 30.06.2015, № 1333 от 31.07.2015, № 1530 от 31.08.2015, № 1748 от 30.09.2015, № 1897 от 15.10.2015, № 1898 от 15.10.2015, № 1968 от 31.10.2015, № 2205 от 30.11.2015, № 2327 от 31.12.2015, № 80 от 31.01.2016, № 192 от 29.02.2016, № 383 от 31.03.2016№ 625 от 30.04.2016, № 811 от 31.05.2016, № 1043 от 30.06.2016, № 1305 от 31.07.2016).

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате за поставленные нефтепродукты, истец обратился в суд за взысканием с ООО «Арфада» задолженности в размере 484988,58 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен договором. В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими в себе отметку ответчика о получении товара без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в общем размере 484988,58 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов истца по договору № 374 от 28.01.2013 судом проверен, скорректирован в сторону уменьшения по причине наличия арифметических ошибок, и подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47351,48 руб.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом пересчета суда.

Довод ответчика о том, то при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при установлении периода с которого они должны начисляться и с учетом того, что все УПД датированы после даты договора, необходимо учитывать положения ст. 317 ГК РФ судом во внимание не принимается в связи со следующим. Суд считает, что поставка по вышеуказанным УПД производилась в рамках договора № 374 от 28.01.2013, т.к. в графе «основание передачи» во всех документах указан «основной договор» либо «договор № 374 от 28.01.2013№, кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что иного договора не заключалось. Кроме того, п. 9.1 договора, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двенадцати месяцев с момента подписания, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Таким образом, стороны руководствовались положением данной статьи до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом пересчета судом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору №374 от 28.01.2013 в размере 484988,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 16.10.2017 в размере 47351,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13643 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова