Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-157503/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157503/22
15 апреля  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2024 года               

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №9 от 10.01.2024г;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Северный путь»

на решение от 04 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБОУ ДПО «Институт Развития Профессионального Образования»

к ООО «Северный путь»

о взыскании денежных средств,

встречный иск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ДПО «Институт Развития Профессионального Образования» обратилось с иском к ООО «Северный путь» о взыскании 311.896, 55 рублей штрафа и 321.455, 17 рублей неустойки. В свою очередь, ООО «Северный путь» обратилось со встречным иском к ФГБОУ ДПО «Институт Развития Профессионального Образования»  о взыскании долга в размере 4.562.069 руб., а также  пени в виде  443.052, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября  2023 года первоначальный иск  был удовлетворен, а в удовлетворении  встречных исковых требований было отказано (т.11, л.д. 69-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Северный путь»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2021 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (заказчик) и ООО «Северный путь» (исполнитель) был заключен контракт №36/2021 на создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям. В соответствии п. 1.1.контракта, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об указанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. На основании п. 1.2. контракта, заказчик обязался провести приемку и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1. контракта. На основании п. 3.1 контракта, общая стоимость (цена) работ (услуг) и составила 5.400.000 руб. В контракте были  установлены следующие сроки выполнение работ (оказания услуг) и сдача отчетной документации по контракту: I этап (видеокурсы и отчетная документация по их созданию) должен быть исполнен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 29 ноября 2021 включительно; II этап - проведение дистанционного обучения - до 10 декабря 2021 года.

В процессе выполнения работ по контракту исполнителем 20 декабря 2021 г. в адрес заказчика был представлен отчет на 275 листах с приложением видеоконтента, запись лекций. Проанализировав представленный отчет и видеоконтент, заказчиком 30 декабря 2021 г. в адрес исполнителя была направлена претензия на предмет несоответствия видеоконтента условиями контракта и отсутствием сведений о II этапе работ по дистанционному обучению. При этом некачественный видеоконтент является существенным для целей контракта, т.к. отчет без надлежащего видеоконтента не представляет для заказчика потребительскую ценность, независимо от качественных характеристик других материалов отчета. Акт выполненных работ к отчетной документации не  был приложен. В связи с этим мотивированный отказ от подписания акта не составлен. Исполнитель 14 января 2022 г. предоставил ответ на претензию заказчика, приложив второй вариант отчета на 558 листах и новую версию видеоконтента общей продолжительностью 8 часов 14 минут, что на 44 минуты превышает минимальный общий объем видеоматериалов. Данный видеоконтент был исследован и по результатам исследования установлено, что 2 часа 58 минут видеоконтента представляют собой «видеомусор» (посторонние разговоры, видео без информационного наполнения, имеется нецензурную брань при общении между собой участников видеосъемки). Таким образом,  повторно представленный отчет также не содержал результатов второго этапа.  Дополнительно предоставленные материалы были направлены на внешнюю экспертизу, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии выполненных работ контракту.

Учитывая, что имелась значительная просрочка выполнения работ по контракту и были все основания полагать, что работа в окончательном виде не будет исполнена, то заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем был уведомлен исполнитель письмом от 31 января 2022 г. № ФПУ-03-03-111. Односторонний отказ от исполнения контракта опротестован исполнителем путем предоставления 28 февраля 2022 г. письма об устранении недостатков и предоставления третьей версии отчета (406 страниц). Предоставленный информационный материал без качественного видеоконтента и исполненного второго этапа не представляет для заказчика интерес. В связи с этим решение об отмене одностороннего отказа не принято, о чем исполнитель уведомлен письмом от 3 марта 2022 г. № ФПУ-03-03-359. При этом процедура по одностороннему отказу от исполнения контракта была проведена в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что проверено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, в связи с чем 05.03.2022 г. вынесено решение по делу № 077/10/104-3587/2022 о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящее время контракт расторгнут, при этом работы по контракту не были выполнены. В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение своих обязательств исполнитель несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063» (Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042). На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контракта сроком исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта). В соответствии с вышеуказанным сумма неустойки составила 633.351 руб. 72 коп., из которых: сумма штрафа составляет 311.896 руб. 55 коп., и сумма пени составляет 321.455 руб. 17 коп. Заказчиком в целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлена претензия от 8 июня 2022 г. №ЮО-03-1808, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик представил встречный иск, согласно доводам которого он считает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате истцом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным  исками.  При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 721, 723 ГК РФ, а также выводами,  установленными в  заключении эксперта, представленном в рамках  проведённой по делу судебной экспертизы,  правомерно  исходил из того, что ответчик обязанность по оказанию услуг надлежащего качества не исполнил, в связи  с чем отказ истца от контракта является правомерным, и, как следствие,  привлечение ответчика к рассматриваемой ответственности в виде штрафа и неустойки  является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, суд верно признал действия истца по одностороннему расторжению контракта правомерными, а требования о взыскании штрафа в размере 311.896 руб. 55 коп. и неустойки в размере 321.455 руб. 17 коп. - подлежащими удовлетворению. При этом удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку выполнение работ не по всем этапам, оговоренным сторонами, с нарушением срока, а также с отступлением от условий (в частности, нецензурная лексика на видео) не представляют для истца потребительской ценности и не подлежит оплате.

Возражения ответчика о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела установленные судом по другому делу №А40-78375/2022 обстоятельства передачи ответчиком истцу доработанных видео-материалов и отчета с исправлением недочетов, аобстоятельства невозможности исполнения ответчиком контракта вследствие  непредставления истцом ответчику доступа в систему дистанционного обучения, были верно отклонены судом ввиду следующего. Так, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом была  назначена экспертиза, согласно выводам которой нецензурная лексика содержится на видеофонограммах, представленных на исследование на USB-флешнакопителе ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования»; видеофайлы на USB-флэш-накопителе ФГБОУ ДПО «ИРПО» представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал, в котором отсутствует инфографика, отсутствует брендирование. Из экспертного заключения следует, что представленные истцом материалы для проведения экспертизы отличны от тех, которые были  переданы на экспертизу ответчиком, а именно: по 4, 5, и 6 вопросу эксперт дал пояснения о том, что на представленном ФГБОУ ДПО ИРПО флэш-накопителе присутствует нецензурная лексика, отсутствует инфографика и брендирование - «видеофайлы представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал». При этом на флэш-накопителе, представленном ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ", экспертом, напротив, указано, что имеется инфографика, которая соответствует требованиям технического задания, имеются элементы брендирования. При этом ответчик указывал, что истцом переданы на экспертизу материалы, переданные ему ответчиком 14.01.2023 г., а не 28.02.2023 г. Истцом указанное не оспаривается. Истец также указывал и из материалов дела следует, что иных материалов ответчиком истцу не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что материалы, переданные ответчиком на экспертизу, во-первых, исправлены с учетом замечаний истца позже, во-вторых, истцу указанные материалы не передавались. Более того, результат работ был передан ответчиком истцу в любом случае позже установленного договором срока (срок установлен до 29 ноября 2021 включительно) и до настоящего времени цель проекта не достигнута. При этом результаты экспертизы ответчиком не были  оспорены, о проведении повторной экспертизы  также не было  заявлено.

Следует указать  и о том, что, вопреки доводам ответчика,  он  не передал истцу результат работ, соответствующий контракту, в связи  с чем у истца  не наступила обязанность по  оплате таких работ .

При этом расчет штрафа и неустойки  был судом проверен и признан верным, законных оснований для их снижения не имелось.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 04 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-157503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                С.В. Нечаев