Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А45-11432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-11432/2021

«16» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» ( ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» ( ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору-заявке №п-00000854 от 29.09.2020 в сумме 190 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Нибиру» ( далее- ООО «Нибиру») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант»( далее- ООО «Автогарант») о взыскании неустойки по договору-заявке №п-00000854 от 29.09.2020 в сумме 190 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда Новосибирской области от 05.05.2021 дело было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением суда от 09.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» ( далее- ООО «Сорский ферромолибденовый завод).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие доводы истца о наличии просрочки в доставке груза ответчиком, а также просит снизить размер неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нибиру» (Заказчик ) и ООО «Автогарант» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № п-00000854 от 29.09.2020 на оказание услуг по перевозке груза, по условиям которого, исполнитель обязуется в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 забрать груз у грузоотправителя- ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» по адресу: Забайкальский край, Читинская область, п. Жирекен и доставить груз в срок с 19.10.2020 по 28.10.2020 грузополучателю ООО «Сорский ферромолибденовый завод» по адресу: <...>. Стоимость услуг составляет 950 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 05.10.2020 груз был получен исполнителем 06.10.2020 и доставлен по адресу грузополучателю только 02.11.2020, то есть с нарушением установленного срока доставки.

Согласно п. 1 дополнительных условий по договору-заявке № п-00000854 от 29.09.2020 в случае задержки на загрузку, выгрузку, затаможевание, растаможевание транспортного средства более чем на 3 часа, а также за отказ Исполнителя или Заказчика от подписания подтвержденной заявки- штраф 20% от суммы ставки.

В связи с нарушением срока доставки истец начислил штраф в размере 190 000 рублей ( 950 000 руб. * 20%).

Истец направил ответчику претензии от 01.12.2020 и от 25.12.2020 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке, который ответчиком не уплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается материалами дела, а именно транспортной накладной от 05.10.2020 и по существу ответчиком не оспаривается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 190 000 рублей штрафа за ненадлежашее исполнение договорных обязательств, что предусмотрено п. 1 дополнительных условий по договору-заявке № п-00000854 от 29.09.2020.

В рамках исполнения договорных обязательств, срок доставки груза установлен 28.10.2020, фактически груз был доставлен 02.11.2020, что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной от 05.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 договора- заявке № п-00000854 от 29.09.2020 за нарушение срока доставки груза предусмотрен штраф в размере 20% от суммы ставки.

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения и в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления N 26 разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения срока доставки груза, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о не составлении акта о нарушении срока доставки, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.10.2020 следует, что срок доставки груза грузополучателю был нарушен и груз доставлен с просрочкой только 02.11.2020. Данный факт подтверждается также в товарной накладной, представленной грузополучателем- ООО «Сорский ферромолибденовый завод».

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

То обстоятельство, что в транспортной накладной, представленной перевозчиком, отсутствует отметка о том, что груз доставлен 02.11.2020 с нарушением срока, не является обстоятельством, освобождающим его от несения штрафа за нарушение срока доставки груза в силу условий заключенного договора-заявки.

Иных доказательств, подтверждаюших своевременность доставки груза, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск их непредставления и принятия судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

О фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор-заявку на услуг по перевозке груза, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков доставки груза ( п.1 дополнительных условий по договору-заявке от 01.10.2020 размер неустойки 20 % от суммы ставки).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера штрафа, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки (штрафа) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза в размере 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 2020-12-14/ТАВ от 14.12.2020, заключенный между ООО «Нибиру»(Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по вопросу взыскания неустойки с ООО «Автогарант» по договору-заявке № п-00000854 от 29.09.2020, осуществить подготовку заявления и ведение дела по взысканию неустойки. Стоимость услуг определена в размере 18 000 рублей.

31.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по указанному договору выполнены полностью и надлежащего качества. Оплата произведена платежным поручением № 1278 от 14.12.2020.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец подтвердил факт оказания юридических услуг, так и представил доказательства их оплаты своему представителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, искового заявления, возражений на отзыв ответчика; подготовка ходатайств, участия в судебном заседании 09.08.2021, наличия необходимости в сборе доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг стоимость определена в сумме 18 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается, представленным в дело, платежным поручением № № 1278 от 14.12.2020. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» ( ОГРН <***>) неустойку по договору-заявке №п-00000854 от 29.09.2020 в сумме 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.