Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-38370/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38370/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17876/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-38370/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Авто-Дорсервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Авто-Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, литер А, помещ. 202; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З; далее – Учреждение) с требованием о взыскании 162 320 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.10.2024, оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.04.2024 заключили договор об оказании юридических услуг № 5-ЮУ (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение по взысканию задолженности с Учреждения по государственному контракту от 07.11.2022 № 216/22-ЭК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Создание городской автостоянки по адресу : Санкт- Петербург, улица Оптиков , участок 15 (юго- восточнее 2 пересечения с Туристской улицей)».

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к оказанию услуг по настоящему договору, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика о перспективе дела; подготовить проект искового заявления; представлять интересы Общества и участвовать в судебном разбирательстве, после принятия искового заявления Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять возражения на отзыв другого лица, письменные позиции по делу и совершать любые иные действия, направленные на достижение результата по настоящему договору, определяется исполнителем самостоятельно; проанализировать судебную практику, связанную с вопросами, рассматриваемыми в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнительным производством вопросам (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2024 стороны пришли к соглашению, дополнить пункт 2 договора, а именно: консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения дел в апелляционных инстанциях о применении норм материального и процессуального права Российского законодательства; анализ и представление судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб; формирование и направление отзыва на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № A56-38370/2024; принятие участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 29.01.2025 № 1.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 31.01.2025 № 2 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-38370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов