Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А24-2021/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2021/2019
г. Владивосток
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Камчатавтодор», ООО «Альбатрос-Сервис»,

апелляционные производства № 05АП-4374/2019, № 05АП-6118/2019

на решение от 07.05.2019

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2021/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 489 828 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 1 489 828 руб. долга по договорам подряда от 01.01.2013 № 01/13 и от 21.12.2013 №15/12-2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Камчатавтодор» и ООО «Альбатрос-Сервис» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ОАО «Камчатавтодор» в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой прерывалось подписанием акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2016, следовательно, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. Указывает, что в связи с большим количеством поступающей корреспонденции истец не имел возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и до начала предварительного судебного заседания представить возражения на заявление о пропуске срока исковой давности с названным актом сверки.

ООО «Альбатрос-Сервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку в соответствии с заключенным с ОАО «Камчатавтодор» договором уступки права требования (цессии) от 11.04.2016 ООО «Альбатрос-Сервис» является новым кредитором в отношении предъявленной в рамках настоящего дела задолженности.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приказа от 19.04.2019, акта сверки по состоянию на 31.03.2016, отчета конкурсного управляющего от 12.02.2019, письма от 26.12.2019, поскольку суд апелляционной инстанции не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку приложенные к ходатайству документы поступили в суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Камчатавтодор» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (генеральный 3 подрядчик) заключен договор № 01/13, согласно которому генеральный подрядчик с целью исполнения взятых на себя обязательств га государственному контракту от 24.10.2012 № 16-13/ИССО, заключенному между генеральным подрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик), поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по нормативному содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб на объекте: действующая сеть автомобильных дорог общего пользования федеральной значения. Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск Камчатский к аэропорту ПетропавловскКамчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38+000». Обязательства по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору установлен с даты его заключения сторонами до 20.12.2013 включительно.

Стоимость работ определена сторонами в приложении к договору – Календарный график финансирования работ и составила 686 046 руб. (пункт 3.1 договора).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры, оформленные по результатам принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ и отсутствие замечаний генерального подрядчика за отчетный период (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора генеральный подрядчик ежемесячно осуществляет текущие платежи в течение 25 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ (по унифицированным отчетным формам № КС-3 и КС-2).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 01.04.2015, истец выполнил работы на сумму 616 279 руб.

21.12.2013 на аналогичных условиях между ОАО «Камчатавтодор» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (генеральный подрядчик) заключен договор № 15/12-2013 «На выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб на Автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000-км 38+000».

Как указал истец, данный договор у него отсутствует, в связи с чем не имеет возможности представить его в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1, от 21.05.2015 № 1, справкам о стоимости выполненных работ от 01.04.2015 и от 21.05.2015, подписанным сторонами без замечаний, истец по указанному договору выполнил работы на общую сумму 873 549 руб.

Претензией от 15.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в течение 30 дней с момента направления претензии. Иного срока договорами подряда не предусмотрено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку спорные правоотношения сторон квалифицируются как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности может быть признана дата подписания акта о приемке выполненных работ, так как после подписания акта у подрядчика возникают правовые основания для предъявления требования об оплате по договору.

Таким образом, истец должен был узнать о возникшей задолженности по оплате после подписания актов выполненных работ, содержащих указание на стоимость работ с учетом НДС.

Анализ имеющихся в материалах дела актов выполненных работ показывает, что они подписаны без каких-либо возражений 01.04.2015 и 21.05.2015.

В этой связи, учитывая обязанность заказчика оплатить результат работ с момента подписания актов выполненных работ, трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.04.2015 и с 22.05.2015 и прерывался на 30 дней для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности ОАО «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд 15.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось в связи с признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторон, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Утверждение истца о том, что в связи с большим количеством поступающей корреспонденции он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и до начала предварительного судебного заседания представить возражения на заявление о пропуске срока исковой давности с приложением названного акта сверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истец, зная о том, что несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, не был лишен возможности своевременно проверить поступление корреспонденции, а также реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, и при должной осмотрительности до начала предварительного судебного заседания для защиты своих интересов представить возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Однако данные процессуальные права истцом не реализованы. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству истец не заявил, правом на заявление ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания, в том числе для представления доказательств, не воспользовался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Камчатавтодор» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Альбатрос-Сервис», суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по его апелляционной жалобе в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбатрос-Сервис» не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Альбатрос-Сервис», в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него.

При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Альбатрос-Сервис» подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «Альбатрос-Сервис» по чеку-ордеру от 03.09.2019 (операция №4970), подлежит возвращению ее плательщику ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2019 по делу №А24-2021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатавтодор» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2019 (операция №4970).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова