Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-12212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12212/2022
г. Уфа
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 г. в размере 309 092 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 24.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 5773,

от ответчика: ФИО3, доверенность №32 от 05.07.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 225- УФ от 09.03.2013г.,


Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 г. в размере 309 092 руб. 97 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 с протоколом разногласий от 17.10.2018, протоколом урегулирования разногласий от 24.10.2018, дополнительным соглашением №1 от 13.11.2018, протоколом разногласий от 28.11.2018 к дополнительному соглашению № 1 и дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2019, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ (СМР) на объекте, в соответствии с договором и всеми приложениями к нему для "Западно-Сибирского комплекса с соответствующими объектами общезаводского характера ОЗХ", и подрядчик (ответчик) обязуется надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

Приблизительная цена работ, определенная в локальном сметном расчете составляет 541 250 руб., без учета НДС 18% (п. 3.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.10.2018).

Согласно п. п. 3.1.1.1, 3.1.1.1.1 договора фактическая цена работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору в полном объеме в соответствии с ЛСР и состоит из переменной части цены работ, состоящей из прямых затрат субподрядчика на выполнение работ, которые определяются на основании ЛСР.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Подрядчик вправе по собственному единоличному усмотрению удержать суммы пеней и штрафов, предусмотренных условиями договора. При этом удержание сумм штрафов и пеней производится подрядчиком с предварительным уведомлением субподрядчика и не ранее, чем через 10 рабочих дней после направления такого уведомления (п. 3.2.8 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2018 в редакции протокола разногласий от 28.11.2018, стороны согласовали стоимость дополнительных работ -ориентировочно составляет 3 422 690 руб. 28 коп. без учета НДС и может меняться в зависимости от фактически выполненного объема работ.

Дата начала выполнения работ 01.11.2018, срок завершения работ 31.12.2018 (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

01.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стороны согласовали перечень дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком, сроки их выполнения, а также единичные расценки по видам работ.

В период с 24.10.2018 по 31.08.2019 субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил и передал подрядчику результат подрядных работ на общую сумму 8051504 руб. 00 коп. по актам выполненных работ КС-2 №1 от 17.12.2018, №2 от 17.12.2018, №3 от 22.02.2019, №4 от 15.04.2019, №1 от 28.05.2019, №2 от 28.05.2019, №3 от 31.08.2019, справкам КС-3 №1 от 17.12.2018, №2 от 17.12.2018, №3 от 22.02.2019, №4 от 15.04.2019, №1 от 28.05.2019, №2 от 28.05.2019, №3 от 31.08.2019. Акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

На основании вышеуказанных документов, ООО "Энергопрогресс" выставило в адрес ООО "ГСИ СНЭМА" счета-фактуры №124 от 17.12.2018, №110 от 17.12.2018, № 11 от 22.02.2019, №18 от 15.04.2019, №24 от 28.05.2019, № 25 от 28.05.2019, № 52 от 31.08.2019 с учетом денежных средств, подлежащих удержанию ответчиком в общей сумме 372 819 руб. 99 коп., составляющих суммы услуг генподряда и возмещение затрат по договору.

Как указал истец, обязательства по оплате исполнялись ООО "ГСИ СНЭМА" с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и начисленных пени за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020г. по делу №А07-23689/2020 с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору субподряда № СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 года в размере 1 838 546 руб. 81 коп., пени за период с 25.01.2019г. по 09.09.2020г. в размере 108 382 руб. 37 коп. пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 838 546 руб. 81 коп. с 10.09.2020 по день его фактической уплаты по 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 470 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу №А07-23689/2020 изменено - исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" взыскано 1 435 971 руб. 59 коп. задолженности, пени за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 в размере 89 550 руб. 22 коп., а также 25 441 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начислены пени на сумму задолженности 1 435 971 руб. 59 коп. с 10.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на истечение гарантийного срока по каждому из актов КС-2 в соответствии с условиями 3.2.1, 3.2.1.1, 5.2.16.1 договора, истец направил ответчику письмо №748 от 01.09.2021г. о необходимости возврата гарантийного удержания в размере 309 092 руб. 97 коп. с приложением акта окончания гарантийного срока. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время по договору субподряда отсутствует документ (Веха), подписанный сторонами в установленном порядке, который мог бы однозначно подтвердить срок окончания работ на объекте и послужить неопровержимым доказательством по существу вопроса. С учетом того, что сторонами в договоре субподряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания Вехи, тогда как строительство объекта не окончено, Веха не оформлена, следовательно, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. по делу №А07-23689/2020.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.1.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом суммы в размере 10% (десяти процентов) от цены работ, завершенных субподрядчиком и принятых подрядчиком, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая представляет собой отложенный платеж.

При этом выплата отложенного платежа производится в порядке, установленном в пункте 3.2.4 договора.

Сумма отложенного платежа в полном размере, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора, выплачивается подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику в первый рабочий четверг по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами вехи;

- 50% от отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику.

Направленная истцом претензия о выплате гарантийного удержания оставлена без удовлетворения.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что поскольку отсутствует по договору субподряда документ (Веха), подписанный сторонами в установленном порядке, который мог бы подтвердить срок окончания работ на объекте, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. по делу №А07-23689/2020 были частично удовлетворены исковые требования общества "Энергопрогресс" и с общества "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" взысканы 1 435 971 руб. 59 коп. задолженности, пени за период с 25.01.2019 по 09.09.2020 в размере 89 550 руб. 22 коп. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. по делу №А07-23689/2020 судом уже была дана оценка условиям договора при обосновании необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и данные выводы суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, рассматриваемый договор №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 входил в круг доказательств по ранее рассматриваемому делу, и судами первой и апелляционной инстанций он был исследован при разрешении спора, возникшего в связи с неоплатой задолженности ответчиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2.16.3 договора окончание гарантийного периода подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта окончания гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что из буквального толкования условий пунктов 3.2.1, 3.2.1.1 договора усматривается, что сторонами была выражена воля о том, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма отложенного платежа в размере 5% до даты истечения гарантийного периода.

В отсутствие в материалах дела акта окончания гарантийного срока, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о том, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма отложенного платежа в размере 5% до даты истечения гарантийного периода.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Энергопрогресс" в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не лишено в будущем права обратиться за взысканием указанной суммы по истечении гарантийного срока по каждому из заявленных актов КС-2 в соответствии с условиями 3.2.1, 3.2.1.1, 5.2.16.1 договора.

Последний акт КС-2 подписан сторонами 31.08.2019г., следовательно, двухгодичный срок гарантийного удержания истек 31.08.2021г.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А07-23689/2020 установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Доказательств того, что в пределах гарантийного срока ответчик предъявлял истцу какие-либо замечания относительно качества выполненной работы, и которые бы позволили удержать из суммы гарантийного удержания денежные средства пропорционально стоимости некачественно выполненных работ, не представлено.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с неподписанием документа, подтверждающего окончание гарантийного срока, суд полагает необоснованным, поскольку условие договора об оплате результата работ после подписания акта окончания гарантийного срока не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, ответчик получив от истца акт окончания гарантийного срока от 31.08.2021, от его подписания безосновательно уклонился.

Суд исследовав и оценив имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для гарантийного удержания после 31.08.2021г. отпали, поскольку двухгодичный срок гарантийного удержания истек.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора основания для удержания ответчиком суммы в размере 309 092 руб. 97 коп. отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания по договору субподряда №СПД (ЗСНХ.3625/ПД-186)405 от 21.09.2018 г. в размере 309 092 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9182 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С. В. Проскурякова