Решение от 11 января 2018 г. по делу № А09-16346/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16346/2017
город Брянск
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 11.01.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Погарская сигаретно – сигарная фабрика", п.г.т. Погар Погарского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Погарский табак", г. Москва,

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 68 от 21.12.2017

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество "Погарская сигаретно – сигарная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погарский табак" о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор эксклюзивной дистрибьюции № 1ДИС от 02.11.2015.

По условиям заключенного договора продавец принял на себя обязательство на основании соответствующих договоров поставки передать покупателю, а также третьим лицам, действующим от имени покупателя или письменно указанным покупателем, производимую им продукцию – табачные изделия (товар), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. В свою очередь, покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 установлено, что покупатель обязан приобрести согласованный сторонами минимальный объем закупаемой продукции, произведенной продавцом в течение срока действия настоящего договора (минимальный объем закупки), без учета продукции, реализованной продавцом через торговые сети, на экспорт и розничным продавцам.

Минимальный объем закупки в соответствии с п. 1.3 договора был согласован сторонами в соглашении от 05.11.2015 к договору эксклюзивной дистрибьюции № 1ДИС от 02.11.2015.

Во исполнение условий договора продавец осуществил отгрузку покупателю товара согласно поданным заявкам.

Вместе с тем, обязательства по закупке минимального объема продукции на 31.12.2016 не были исполнены ответчиком (покупателем) надлежащим образом.

Данные о выполнении минимального объема закупок были отражены в составленном на основании подписанного сторонами соглашения к договору эксклюзивной дистрибьюции акте от 06.02.2017.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства покупателя по закупке минимального объема продукции пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что продавец при нарушении условий о минимальном объеме закупки вправе требовать возмещения убытков и/или уплаты штрафной неустойки в сумме 1000000 руб.

Претензионным письмом от 20.09.2017 за Исх. 389/1 продавец уведомил покупателя о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по закупке минимального объема продукции и необходимости в соответствии с пунктом 1.3 договора уплатить сумму неустойки в размере 1 000 000 руб.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является смешанным договором с элементами купли – продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров", параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Как отмечалось выше, в п. 1.3 предусмотрено, что покупатель обязан приобрести согласованный сторонами минимальный объем закупаемой продукции, произведенной продавцом в течение срока действия настоящего договора (минимальный объем закупки), без учета продукции, реализованной продавцом через торговые сети, на экспорт и розничным продавцам.

Минимальный объем закупки в соответствии с п. 1.3 договора был определён сторонами в соглашении от 05.11.2015 к договору эксклюзивной дистрибьюции № 1ДИС от 02.11.2015.

Во исполнение условий договора продавец осуществил отгрузку товара по заявкам покупателя в полном объёме. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства по закупке минимального объема продукции по ряду позиций не были исполнены ответчиком (покупателем) надлежащим образом. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе подписным сторонами актом о выполнении минимального объема закупок от 06.02.2017, и ответчиком не оспорены.

Данный акт ответчиком подписан без замечаний и возражений, скреплен его печатью.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства покупателя по закупке минимального объема продукции пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что продавец при нарушении условий о минимальном объеме закупки вправе требовать возмещения убытков и/или уплаты штрафной неустойки в сумме 1000000 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о минимальном объеме закупки, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1.3 договора начислил и заявил ко взысканию с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая факт нарушения договорных обязательств по закупке минимального объема, ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что произвёл закупку по иным позициям в большем объеме. Кроме того, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства об объёмах закупки иных позиций товара, приведённые ответчиком в качестве возражений по иску, не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика в этой части признаны судом несостоятельными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Требования истца о взыскании неустойки в рамках настоящего дела связаны с неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара, то есть обязательств, не являющихся денежными. По существу последствий, возникших вследствие допущенных ответчиком нарушений, истец пояснил, что продавец вынужден нести расходы, связанные с хранением данной продукции, кроме того, ввиду незначительности партии невыбранного товара затруднена его дальнейшая реализация. Вместе с тем, каких-либо документов и реальных расчётов, подтверждающих приведённые доводы, истец суду не представил.

Как отмечалось выше, на основании подписного сторонами соглашения к договору эксклюзивной дистрибьюции был составлен акт о выполнении минимального объема закупок от 06.02.2017.

Согласно данному акту процент выполнения плана закупок по пяти товарным группам составил от 100 % до 111,4 %, по двум товарным группам – 95,4% и 98,4 %.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по закупке минимального объема продукции по двум товарным группам в размере соответственно 4,6% и 1,6%, а также доказательств наличия у истца иных негативных последствий, наступивших от неисполнения такого обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая процентное соотношение согласованного объема плана закупок к фактически исполненному объему по двум товарным группам, суд считает заявленную к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания соответствующих убытков установлена и условиями заключенного договора.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 1000000уб. составляет 23000 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 23000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2017 № 482.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размер 23000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Погарская сигаретно – сигарная фабрика", п.г.т. Погар Погарского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погарский табак", г.Москва, в пользу акционерного общества "Погарская сигаретно – сигарная фабрика", п.г.т. Погар Погарского района Брянской области, 100 000 руб. неустойки, а также 23000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА