Решение от 22 января 2017 г. по делу № А53-15973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15973/16
23 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (ОГРН 1066147020873ИНН 6147025735)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству сельского хозяйства РФ

о взыскании 148 250 руб.

и встречный иск ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (ОГРН 1066147020873ИНН 6147025735)

о взыскании 4 729,18 руб. (уточненные требования), о расторжении контракта

при участии:

от ООО «Природные ресурсы»: представитель до перерыва не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ, после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 25.07.2016 г.,

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»: представитель до перерыва не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ, после представитель перерыва ФИО3, по доверенности от 19.08.2016 г.

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» о взыскании суммы задолженности в размере 148.250 руб.,

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» представило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» о взыскании неустойки в размере 4 729,18 руб. и о расторжении контракта.

Через канцелярию суда представлены возражения Министерства сельского хозяйства РФ с приложением документов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства РФ.

В электронном виде представлены обобщенные возражения ООО «Природные ресурсы».

Также в электронном виде представлен обобщенный отзыв на исковое заявление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области».

Также в электронном виде представлено ходатайство ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства, в связи с чем, объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2017 17 час. 00 мин. для обеспечения явки в судебное заседание представителей сторон.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 16.01.2017 в 17 час. 22 мин.

Представитель ООО «Природные ресурсы» исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, пояснил в судебном заседании, что ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» не было произведено согласование с Росрыболовством, действующего утверждения решения не было.

Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях правовой позиции, обобщённом отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Природные ресурсы» встречные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ явку не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя Министерства сельского хозяйства РФ

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

08.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0358100033516000001-0101992-02 на разработку природоохранной документации, для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора водных ресурсов на орошение, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, оформлению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации, являющейся предметом настоящего государственного контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом, услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего государственного контракта. земель сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1,1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, началом оказания услуг по настоящему Контракту является дата его заключения, срок сдачи результатов оказания услуг - не позднее 20 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена настоящего Контракта составляет 148 250 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят рублей) руб., без НДС является твердой на весь срок оказания услуг и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 контракта, оплата услуг по настоящему Контракту производится Заказчиком в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, без выплаты аванса в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

Согласно пункту 13.1 срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания и до момента полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 20 апреля 2016 года.

Истец указывает, что работы согласно заключенному государственному контракту № 0358100033516000001-0101992-02 от 08.02.2016 выполнены, 29 апреля 2016 года подписан Акт приема-передачи к контракту № 0358100033516000001-0101992-02 от 08.02.2016, свидетельствующий об исполнении своих обязательств перед Ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями государственного контракта.

Истец сослался на то, что ответчик отказался подписать акт приёма-передачи к контракту №358100033516000001-0101992-02 от 08.02.2016, мотивируя свой отказ предоставленными замечаниями к акту приёма-передачи выполненных работ.

Истец указывает, что требования, изложенные Ответчиком в замечаниях к результатам выполненных работ необоснованными, поскольку схема систем водопотребления Истцом предоставлена и Ответчиком получена 29.04.2016. Факт получения схемы систем водопотребления 29.04.2016 подтверждается личной подписью директора Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО4.

Также истец сослался на то, что истец интересовался прохождением процедуры согласования документов в отделе водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ, поскольку получение решения в срок, обусловленный контрактом, зависело от получения согласования рядом других организаций, в том числе и территориального управления Росрыболовства. Задержка получения согласования именно от территориального управления Росрыболовства, могла сорвать сроки получения решения в отделе водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ.

В связи с задержкой в получении согласования и вероятностью срыва сроков выполнения работ, принято 14.04.2016 решение № 54 о приостановлении работ по госконтракту № 0358100033516000001 -0101992-02 от 08.02.2016.

Ответчик письменно уведомлен о приостановлении работ 14 апреля 2016 года.

18 апреля 2016 года, в адрес ответчика направлена схема систем водопотребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»,

Ответчик отказался получить эти материалы, сославшись на то, что контрактом не предусмотрена приёмка результата отдельного этапа исполнения контракта (письмо №132 от 19.04.2016).

Данная схема систем водопотребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» с описью и перечнем материалов получена Ответчиком 29.04.2016.

19 апреля 2016 года истцом в адрес Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» направлено письмо с просьбой о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 08.02.2016 до 6 мая 2016 года.

Как указал истец, причиной продления срока выполнения работ стало отсутствие в Донском БВУ согласования территориального управления Росрыболовства, вследствие которой, Донское БВУ не может оказать услугу по предоставлению права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в срок до 20.04.2016.

Истцом 27 апреля 2016 года, ответчику передано зарегистрированное Донским БВУ решение о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», которое было получено в этот же день в отделе водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ.

В обоснование иска истец указывает, что работы выполнены, в связи с чем, подлежат оплате.

Однако оплата работ ответчиком не произведена.

06 мая 2016 года истцом, в адрес ответчика, направлено требование об оплате услуг, согласно квитанции № 07254 ФГУП «Почта России».

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 148.250 руб.

Основанием подачи встречного иска ответчика к истцу послужило нарушение обязательств по контракту, а именно, допущена просрочка в предоставлении в распоряжение заказчика документов, являющихся предметом контракта.

В силу пункта 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически выполненных исполнителем.

Ответчик сослался на то, что днем фактического исполнения обязательств является 19.05.2016, когда Отделом водных ресурсов Донского БВУ по заявлениям Волгодонского филиала ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» согласованы схема систем водопотребления и водоотведения (письмо № 01-14/2056 от 18.05.2016) и программа наблюдения за водным объектом (письмо № 01-15/2093 от 19.05.2016), в связи с чем истцу начислена неустойка за период с 21.04.2016 по 19.05.2016 в размере 4 729,18 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и о расторжении контракта (первоначальные требования).

После подачи иска в суд, истец заявил отказ от иска в части расторжения контракта, поскольку срок действия контракта истек, последствия отказа от иска в указанной части ясны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части расторжения контракта принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере  4 729,18 руб., за период с 21.04.2016 по 19.05.2016 (уточнения в последней редакции).

Указанные уточнения приняты судом.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что работы выполнены, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, в обоснование указывает, что истцом нарушены условия государственного контракта об объёме выполненной работы, что выразилось в предоставлении в распоряжение заказчика несогласованных с Отделом водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов РФ (далее - ОВР по РО ДБВУ ФАВР) Программы проведения измерений качества сточных вод, наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа), а также Схемы систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) в то время, как обязанность ООО «Природные ресурсы» по согласованию указанных документов вытекает из существа обязательства, требований, обычно предъявляемых к результату работ подобного рода, и условий государственного контракта.

Кроме того, ответчик также указал, что Истец не представил доказательства выполнения спорных работ (подписанный сторонами акт приёмки - передачи выполненных работ) либо направления ответчику для подписания акта приёмки - передачи выполненных работ до 20.04.2016 (п.п.2.1 и 13.1 Контракта), тогда как расчёты производятся после подписания сторонами акта приёмки -передачи выполненных работ. Стороны предусмотрели в контракте срок выполнения работ до 20.04.2016, тогда как Акт приёма - передачи выполненных работ на сумму 148 250 рублей, подписанный директором ООО «Природные ресурсы» 29.04.2016 и поступил в ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» - 29 апреля 2016 года, т.е. представлен после срока прекращения обязательств сторон по контракту и не может являться надлежащим доказательством выполнения работ в установленный срок. Ответчик также сослался на то, что доказательствами, подтверждающими выполнение работ за пределами срока её выполнения и срока действия государственного контракта, являются следующие документы:

- сопроводительное от 21.04.2016 №01-14/1683, которым заказчик был извещён о принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, подписанное начальником Отдела ФИО5 лишь 21 апреля 2016 года, т.е. на следующий день после истечения срока действия государственного контракта;

- сопроводительное письмо ОВР по РО ДБВУ ФАВР «О направлении решения о предоставлении водного объекта в пользование» от 27.04.2016 №01-15/1766, которым заказчику направлено зарегистрированное решение о предоставлении водного объекта в пользование, подписанное заместителем начальника Отдела ФИО6 лишь 27.04.2016 ;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование №61-05.01.03.009-Х-РМВХ-Т-2016-01397/00 от 27.04.2016;

- письмо ООО «Природные ресурсы» от 27.04.2016 г. №65;

- письмо ООО «Природные ресурсы» от 28.04.2016 г. №66, которым было предложено организовать приёмку лишь 29.04.2016 г.;

- акт приёма - передачи к контракту №0358100033516000001-0101992-02 от 08.02.2016 датированный 29.04.2016.

Рассмотрев представленные документы суд пришел к следующему выводу.

29 апреля 2016 года представлен ответчику на подпись акт приема-передачи к контракту №0358100033516000001-0101992-02 от 08.02.2016.

В своих замечаниях к результатам выполненных работ по контракту основанием к отказу в подписании акта выполненных работ ответчик определил следующее: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего государственною контракта, пунктом 3 статьи 8 определено одно из требований Заказчика к результатам выполненных работ—схема систем водопотребления. Данный пункт Исполнителем не выполнен, схема в результатах работ не представлена.

Согласно Статье 8 Технического задания определены Требования Заказчика к результатам выполнения работ:

1. После каждого этапа выполнения работ подрядчик обязан предоставить документацию нарочно заказчику.

2. Решение о предоставлении водного объекта в пользование для забора воды предоставляется Заказчику в двух экземплярах в бумажном и электронном виде.

3. Схема систем водопотребления предоставляется Заказчику в одном экземпляре в бумажном и электронном виде.

Во исполнение пункта 1 статьи 8 Технического задания (1. После каждого этапа выполнении работ подрядчик обязан предоставлять документацию нарочно заказчику), 18 апреля 2016 года в адрес ответчика направлены подготовленные материалы «Схемы систем во до потребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГВУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (сопроводительное письмо от 18 апреля 2016 года № 57 и опись материалов от 18 апреля 2016 года № 58).

Письмом № 132 от 19 апреля 2016 года ответчиком отказано в приёмке предоставленных материалов «Схемы систем водопотребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГВУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» с мотивировкой, что контрактом не предусмотрена приёмка результата отдельного этапа исполнении контракта.

Приемка документов согласно сопроводительного письма от 18 апреля 2016 года № 57 о получении «Схемы систем водопотребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГВУ «Управление «Ростовмелиоводчоз» 29 апреля 2016 года осуществлялась директором Волгодонского филиала ФГВУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Истец указал, и ответчик не оспорил, что программа наблюдений за водным объектом, как отдельный документ, действительно не была предметом заключённого контракта, этот документ входил в обязательный перечень документов, необходимых для получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По требованию ответчика 29 февраля 2016 года истцом предоставлена в адрес ответчика Программа наблюдения за водным объектом, как отдельный документ, который ответчик попытался самостоятельно согласовать в Донском БВУ.

Однако 24.03.2016 года отказано в согласовании этой Программы и было разъяснено, что этот документ может быть предоставлен на согласование только после получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, на истца не была возложена обязанность по согласованию Программы наблюдений за водным объектом и Схемы систем водопотребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», поскольку доверенность № 3 от 08.02.2016, на которую ссылается ответчик, выдана на срок до 20 апреля 2016 года, т. е. до срока окончания контракта, согласно которому истец взял на себя обязательства по получению Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а поскольку согласование этих документов было возможно только после получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование (т.к. до получения решения предприятие не являлось водопользователем), то истца ответчик не уполномочивал посредством выдачи новой доверенности на осуществление данных согласований.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения ответчиком 29 апреля 2016 года полного пакета документов от истца, в адрес истца от ответчика поступило Дополнительное соглашение от 20 апреля 2016 года об изменении предмета контракта № 0358100033516000001-0101992-02 от 08.02.2016 в части дополнительных обязательств по подготовке, оформлению, направлению на согласование в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Программы наблюдения за водным объектом и Схемы систем водопотребления для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Дополнительным соглашением также было предложено изменить срок сдачи результатов оказания услуг - не позднее 31 мая 2016 года.

Истец не дал согласие на подписание указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, согласование Схемы систем водопотребления и водоотведения для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелноводхоз» в предмет заключенного контракта не входило и условия Технического задания таких требований не содержит, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований оплаты работ ввиду того, что они не выполнены истцом в полном объеме , не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, подлежат оплате.

Также суд считает необходимым дать правовую оценку следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен ответ, полученный ответчиком из Донского БВУ на запрос об утверждении Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также согласованные в Донском БВУ следующие документы: «Программа наблюдений за водным объектом» и «Схема систем во до потребления и водоотведения».

Исходя из условий контракта согласование «Программы наблюдений за водным объектом» не является предметом заключённого контракта.

При этом, подтверждение его согласования ответчиком в Донском БВУ не имеют значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик, получив Решение о предоставлении водного объекта в пользование, реализовал своё право по согласованию «Программы наблюдений за водным объектом», став законным водопользователем.

В свою очередь, Схема систем водопотребления и водоотведения, как документ, была предметом заключённого контракта, однако обязанность истца выполнить работы по контракту заключалась именно в части разработки и оформления этого документа, но не согласование в Донском БВУ.

Факт получения «Схемы систем водопотребления и водоотведения» ответчиком подтверждён 29 апреля 2016 года.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы по контракту не может быть произведена по причине того, что результат выполненных работ (Решение о предоставлении объекта водного объекта в пользование) предоставлен за пределами срока исполнения контракта (29 апреля 2016 года, а не 20 апреля 2016 года) не могут быть приняты судом как безусловное основание для освобождения ответчика от обязанности оплаты работ по контракту по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, работы приняты ответчиком по акту приема – передачи, возражений по качеству работ последним не заявлено.

Ответчик осуществляет пользование результатом работ, в связи с чем, работы подлежат оплате, поскольку приняты, возражений на момент принятия работ не заявлено.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актом , перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в размере 148 250 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 148 250 руб.

Ответчиком заявлены встречные требование о взыскании неустойки в общем размере 4 729,18 руб., за период с 21.04.2016 по 19.05.2016

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически выполненных исполнителем.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 29 апреля 2016 года со стороны истца подписан и передан для подписи ответчику акт приема-передачи об исполнении обязательств по контракту.

29 апреля 2016 года, ответчик отказался подписать акт приёма-передачи, мотивируя свой отказ предоставленными замечаниями к акту приёма-передачи выполненных работ, однако на момент отказа от подписания акта от истца не получил Решение о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», что являлось предметом заключённого государственного контракта №3581.00033516000001-0101992-02 от 08.02.2016г.

14 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлены Решение о приостановке оказания услуг по государственному контракту и Извещение о приостановке оказания услуг по государственному контракту (№54, 55 от 14.04.2016), ввиду того, истцом в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представлены документы, необходимые для выдачи Решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелноводхоз», однако по причине задержки согласования этих материалов Территориальным управлением Росрыболовства происходила объективная задержка выдачи Решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелноводхоз».

Тем не менее, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом от 19.04.2016 № 60 истец уведомил ответчика о том, что по причине отсутствия в Донском БВУ согласованных Территориальным управлением Росрыболовства материалов, получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелноводхоз в срок до 20.04.2016 года будет невозможно, также предложено продлить срок оказания услуг по государственному контракту до 6 мая 2016 года.

Получив 27 апреля 2016 года в Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Решение о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», как пояснил истец – исполнитель предпринял попытку сдать полученное Решение ответчику, о чём уведомил его письмом от 27.04.2016 №65, которое является уведомлением о фактическом возобновлении оказания услуг по контракту и готовности сдать выполненные работы.

В дальнейшем, 28 апреля 2016 года истец письмом №66 уведомил ответчика о готовности сдать работы и потребовал обеспечить подписание актов выполненных работ и получение выше названного Решения, зарегистрированного Донским БВУ по адресу нахождения истца в г. Волгодонске.

29.04.2016 осуществлена передача Решения о предоставлении водного объекта в пользование дли забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для Волгодонского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», зарегистрированного Донским БВУ, и подписания актов приёмки работ ответчик отказался.

Оценка обстоятельств передачи документов истцом ответчиком 29.04.2016 дана судом выше.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы приостанавливались на период начисления неустойки ответчиком ввиду наличия оснований, препятствующих выполнению работ по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Как следует из материалов дела и представленной переписки, на момент проведения работ выявлены обстоятельства, препятствующие ходу выполнения работ не по вине подрядчика, при этом об указанных обстоятельствах уведомляет истец ответчика.

В рассматриваемом случае, просрочка выполнения заявленных истцом работ, вызвана не по вине ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять определенный вид работы и приостановил их ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих.

При этом, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказан факт просрочки срока выполнения обязательств по контракту по вине истцуа, в связи с чем, требование о взыскании неустойки именно за просрочку исполнения обязательств по контракту не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. При этом, госпошлина, оплаченная истцом по встречному иску, подлежит возврату последнему в размере 1 400 руб. из федерального бюджета с учетом частичного отказа от встречного иска, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (ОГРН 1066147020873ИНН 6147025735) 148 250 руб. задолженности, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 447,50 руб.

По встречному иску.

Отказ от встречного иска в части расторжения государственного контракта от 08.02.2016 №№0358100033516000001-0101992-02 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №515899 от 11.08.2016 на сумму 3 400 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова