Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А05-4232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4232/2023
г. Архангельск
31 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 404)

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности;

от Управления – ФИО4 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 31.01.2023 №29922/23/3738-ИЮ об отказе во внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также обязать удовлетворить заявление и включить сведения о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» о внесении в Государственный реестр сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе проведения представленных обществом документов и сведений, установлено, что единоличным исполнительным органом является директор - ФИО5.

Иного из представленных документов и сведений судом не установлено, доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Из сведений, содержащихся в отделении судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному следует, что в отношении ФИО5 имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, не исполненные в срок более тридцати рабочих дней, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 26.08.2022 №192117/22/29026-ИП, №59240/22/29026-ИП, от 04.04.2022 №70588/22/29026-ИП.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сведения о юридическом лице, соответствующем требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, вносятся в государственный реестр в течение двадцати рабочих дней со дня представления юридическим лицом в уполномоченный орган сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено Законом №230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона №230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 – 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В силу части 6 статьи 13 Закона №230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона №230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона №230-ФЗ основанием для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр является несоответствие юридического лица, его органов, учредителей (участников) или работников требованиям данного Закона №230-ФЗ.

Федеральным законом №230-ФЗ прямо установлена обязанность соблюдения работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положений пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона №230-ФЗ. Между тем, общество, подавая заявление о включении сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр, не могло не знать о необходимости соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, а также последствиях его нарушения и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое решение, равно как и не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом предмета и основания заявленных обществом требований по настоящему делу, а также собранных по делу доказательств, оценки их соответствия требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 №50).

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. при обращении в Арбитражный суд Архангельской области платежным поручением от 13.04.2023 №6, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный Выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.04.2023 №6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова