Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-237365/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237365/17
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Пензтеплоснабжение» -

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» - ФИО1 по дов. от 18.01.2018 № 37

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Линг» -

от третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Линг» ФИО2 -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Линг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линг» ФИО2,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее - АО «Пензтеплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения от 27.12.2016 о расторжении договора уступки права требования от 09.11.2015, заключенного общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» (далее - ООО «Пензенская строительная компания») и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Пензенская строительная компания» в сумме 147 279 223 руб. 45 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линг» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – АО «Пензтеплоснабжение» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – АО «Пензтеплоснабжение» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя с запрашиваемыми документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд кассационной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство само по себе в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание не является.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования б/н от 09.11.2015, по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования исполнения обязательств по уплате задолженности, возникшей по соглашению о переводе долга № 102/12 от 31.03.2015, в сумме 147 279 223 руб. 45 коп. к ООО «Новострой».

В соответствии с пунктом 6 договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 147 279 223,45 руб.

Оплата по договору производится путем зачета права требования нового кредитора к кредитору по договору о переводе долга от 02.04.2012 в сумме 147 279 223,45 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 27.12.2016 о расторжении договора уступки права требования б/н от 09.11.2015.

В обоснование требований истец указывает, что указанное соглашение в силу требований статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является крупной сделкой и в соответствии с положениями устава истца требует одобрения наблюдательного совета или общего собрания акционеров, ссылается на требования статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, при заключении указанного соглашения был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки, указав также, что данное соглашение подписано со стороны АО «Пензтеплоснабжение» генеральным директором ФИО3 с превышением полномочий, что влечет признание соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, не представил доказательств того, что генеральный директор АО «Пензтеплоснабжение» ФИО3 действовал в противоречии с интересами общества, с превышением своих полномочий. Истцом также не представлено доказательств того, что он ставил ответчика в известность о том, что сделка является крупной и/или передавал ответчику устав общества истца, при таких обстоятельствах ответчик не знал и не должен был знать о том, что сделка является крупной для истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что осведомленность сторон о полномочиях генерального директора на совершение крупной сделки, или в отношении иной информации презюмируется при подписании соглашения ввиду наличия ссылок на устав общества.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-237365/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО4

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова