Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А27-17288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-17288/2020

«19» ноября 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена «13» ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» ноября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений №42037/19/151485 от 30.10.2019 и №42037/20/96166 от 19.06.2020

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

взыскатели:

АО ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат, город Новокузнецк

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2, сл. удостоверение;

от НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу: без участия;

от АО ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК: без участия;

от МРИ ФНС №4 по КО: без участия;

от УФССП по КО: без участия,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Общество, заявитель, МКП НГО «ВКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений №42037/19/151485 от 30.10.2019 и №42037/20/96166 от 19.06.2020.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

В обоснование заявленных требований МКП НГО «ВКХ» считает постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/19/151485 от 30.10.2019, № 42037/20/96166 от 19.06.2020 незаконными, поскольку нарушают права заявителя, собственника данного имущества, а также граждан Новокузнецкого городского округа. Наложенный запрет препятствует передаче спорных объектов по концессионному соглашению, что ставит под угрозу работоспособность сетей и объектов водоснабжения и водоотведения Новокузнецкого городского округа, поскольку из-за непростой финансовой ситуации, предприятие не может полноценно проводить мероприятия, направленные на обслуживание сетей и объектов водоснабжения и водоотведения Новокузнецкого городского округа. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

КУМИ г. Новокузнецка в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в отзывах на заявление позицию по существу спора не высказали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится 9 исполнительных производств в отношении должника МКП НГО «ВКХ» о взыскании задолженности, а именно:

- 6 исполнительных производства о взыскании задолженности третьей очереди (налоги, штрафы, госпошлина, административные штрафы) на сумму 3 249 031,72 рублей;

- 3 исполнительных производства о взыскании задолженности четвертой очереди на сумму 1 664 242,03 руб.;

Кроме того, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 171 327,54 руб.

Итого сумма задолженности, подлежащая взысканию с МКП НГО «ВКХ», по состоянию на 26.08.2020 составляет более 5 084 601,29 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства о взыскании задолженности с МКП НГО «ВКХ» объединены в сводное исполнительное производство № 70457/19/42037-СД от 08.10.2019.

30.10.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление №42037/19/151485 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности МКП НГО «ВКХ».

В результате вынесения данного постановления судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (сети водоснабжения и водоотведения, КНС, ВНС, здания и очистные сооружения), которое не принадлежит на праве собственности МКП НГО «ВКХ», а передано на обслуживание на праве оперативного управления предприятию на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка № 684 от 21.11.2018 с учетом приказов № 16 от 16.01.2019, № 430 от 28.06.2019.

В связи с чем МКП НГО «ВКХ» ходатайствовало о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества (сети водоснабжения и водоотведения, КНС, ВНС, здания и очистные сооружения), которое передано МКП НГО «ВКХ» на праве оперативного управления и закреплено на балансе предприятия на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка № 684 от 21.11.2018 с учетом приказов КУМИ № 16 от 16.01.2019, № 430 от 28.06.2019, но судебным приставом ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае установлено, что оспариваемое постановление от 30.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа и не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд полагает, что наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а представляет собой своего рода гарантию сохранения данного недвижимого имущества за должником.

Перечисленное в оспариваемом постановлении от 30.10.2019 недвижимое имущество не изымалось ни у должника, ни у собственника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось. Доказательств того, что наложенный приставом запрет ограничивает возможность должника пользоваться имуществом и получать за счет этого доходы, оказывать услуги, заявителем не представлено.

Соответственно, оспариваемый запрет сам по себе в отсутствие принятия приставом мер, направленных на реализацию имущества, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности МКП НГО «ВКХ», возможные сделки и т.п. могут быть совершены в случае уведомления об этом судебного пристава-исполнителя и принятия мер по погашению задолженности. Более того, запрет на совершение регистрационных действий на указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что запрет регистрационных действий объявлен в отношении имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу прямого указания вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве нахождение имущества у должника на праве оперативного управления не препятствует установлению на него запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в рамках исполнительного производства в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, равно как и реальной возможности исполнить требования взыскателя самостоятельно, МКП НГО «ВКХ» не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, размеру задолженности по сводному исполнительному производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поэтому он обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2020.

Выбор и применение тех или иных исполнительных действий в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из принципов и задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановление от 30.10.2019 о запрете регистрационных действий направлено на адрес электронной почты МКП НГО «ВКХ» (mkpvkh2018@mail.ru) 21.05.2020 (т. 1 л.д. 91), что заявителем не оспаривается. Более того, исходя из текста ходатайства от 25.05.2020 №177 (т. 1 л.д. 93) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, заявителю на дату его составления было известно об оспариваемом постановлении от 30.10.2020.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2020 согласно списка №143 от 22.06.2020 было направлено заявителю 23.06.2020 (ШПИ 65408046075148). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная корреспонденция вручена адресату 16.07.2020.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая предусмотренный законом десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), срок на подачу заявления об оспаривании Постановления от 30.10.2019, полученного 21.05.2020, истек 04.06.2020, а заявления об оспаривании Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2020 – 30.07.2020.

Между тем, заявление направлено МКП НГО «ВКХ» в суд посредством почтовой связи 31.07.2020 (т. 1 л.д. 44), а поступило в арбитражный суд 03.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКП НГО «ВКХ» пропущен срок, являющийся пресекательным, для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными Постановления от 30.10.2019 о запрете регистрационных действий и Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко