Решение от 21 января 2021 г. по делу № А14-10768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«21» января 2021г. Дело №А14-10768/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, стоимости хранение тепловоза

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом от 11.07.2009

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, диплом от 15.02.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Партнер» (ответчик) о взыскании 152 690 руб. неустойки, в том числе: 72 690 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту тепловоза по договору № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 за период с 25.05.2020 по 10.06.2020, 80 000 руб. неустойки за нарушение срока освидетельствования колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020, а также 45 000 руб. стоимости хранения тепловоза.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что просрочка оплаты работ, освидетельствования колесных пар, обязанность по оплате хранения имущества ответчика подтверждены материалами дела, в том числе гарантийными письмами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 80 000руб. и стоимости хранения тепловоза по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, просрочка исполнения материалами дела не подтверждается. Требование о взыскании стоимости хранения ответчик считает необоснованным ввиду отсутствия между сторонами отношений по договору хранения, доказательств оказания истцом услуги по хранению тепловоза, а также обязательств заказчика по оплате таких услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Из материалов дела судом установлено.

11.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №РЭ-ТЭМ-18.

По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту экипажной части тепловоза ТЭМ-18, а именно: выкатка тепловозных тележек, разборка тепловозных тележек и КБМ, сборка КБМ, сборка тепловозных тележек, подкатка тележек под тепловоз, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена на услуги по разборке и сборке тепловозных тележек составляет 402 000руб. и не включает в себя расходы на материалы, транспортные и накладные расходы. Материалы, используемые в ремонте тележек и колесно-моторных блоков, предоставляются заказчиком его силами или силами исполнителя за счет заказчика.

В соответствии с порядком оплаты по договору, установленным п. 2.2 договора 50% стоимости работ заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% по факту оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Срок выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора составляет не более 30 дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза исполнителю (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора заказчик обязан произвести полное освидетельствование колесных пар с ревизией букс своими силами и за свой счет в срок не более 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2020 к договору стороны внесли изменения в договор, дополнив виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт тепловозных тележек в объеме ТР-2, замена и ремонт поглощающего аппарата, ремонт тяговых электродвигателей в объеме ТР-2, ремонт моторно-осевых подшипников (далее МОП) 10 пар, ремонт кожухов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ, указанных в п. 1 составляет 505 600руб.

Заказчик производит предоплату в размере 252 600руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Оставшуюся сумму в размере 252 600руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения срок выполнения работ, предусмотренных п. 1 соглашения составляет не более 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2020 к договору стороны п. 6.4.2 договора изложили в редакции «В случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пункт 6.5 признан утратившим силу.

По актам выполненных работ №102 от 19.05.2020 и №103 от 19.05.2020 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 907 200руб.

22.05.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №337, которым сообщил, что нахождение на производственной базе исполнителя принадлежащего заказчику тепловоза создает препятствия для приема в ремонт подвижного состава других заказчиков. Исполнитель просил заказчика забрать тепловоз в кратчайшие сроки или предложил заключить договор на ответственное хранение с оплатой 5 000руб. В письме заказчик указал «при неполучении в 2-дневнй срок с момента получения оферты, считаем наше предложение акцептованным Вами с 22.05.2020 на условиях хранения тепловоза в размере 5 000руб. за каждый день».

03.06.2020 заказчик направил исполнителю письмо №60, которым просил организовать отправку тепловоза после проведенного ремонта, в срок до 10.06.2020 обязался произвести оплату и уплатить пени за просрочку оплаты работ.

08.06.2020 заказчик направил исполнителю гарантийное письмо №65, которым обязался в срок до 11.06.2020 оплатить стоимость ремонтных работ, 80 000руб. штрафа за несоблюдение сроков по договору, пени за просрочку оплаты, 45 000руб. за ответственное хранение тепловоза.

Заказчик оплатил выполненные по договору работы, в том числе на сумму 454 600руб. 10 и 11 июня 2020, с нарушением установленного договором срока (платежные поручения №77, 78, 393).

По акту от 11.06.2020 исполнителем осуществлен возврат тепловоза заказчику в связи с окончанием работ по ремонту.

11.06.2020 заказчиком вновь направлено исполнителю гарантийное письмо №66, которым заказчик обязался оплатить 80 000руб. штрафа за несоблюдение сроков по договору, 72 690руб. пени за просрочку оплаты работ, 45 00руб. за ответственное хранение тепловоза.

13.07.2020 в адрес заказчика направлена претензия №450 об уплате неустойки, услуг хранения, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, выполненные работы, заказчиком приняты без замечаний к их объему и качеству по актам от 19.05.2020, следовательно, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

По условиям договора (п. 2.2) установлен срок оплаты выполненных работ в течение 5 календарных дней, по условиям дополнительного соглашения №1 (п. 4) – в течение 5 банковских дней.

Представленными по делу доказательствами установлено, что оплата работ частично произведена с нарушением установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.04.2020 в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем с учетом срока оплаты работ, установленного дополнительным соглашением №2 к договору (5 банковских дней), начисление неустойки на сумму 252 000руб. с 25.05.2020 следует признать необоснованным (просрочка оплаты имеет место с 27.05.2020).

Неустойка за просрочку работ по дополнительному соглашению №1 составит 35 280руб. (198 000руб. х 14дн. х 1%) + (54 600руб. х 15дн. х 1%).

Всего неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 67 600руб.

Исполнителем, кроме того, начислена неустойка за нарушение заказчиком срока освидетельствования колесных пар с ревизией букс, предусмотренного п. 3.3 договора.

Названным пунктом заказчик обязался произвести полное освидетельствование колесных пар с ревизией букс своими силами и за свой счет в срок не более 14 календарных дней.

При этом событие (момент), с которого начинает течь указанный 14-дневный срок договором не согласован.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что письмом №167 от 02.03.2020 исполнитель указал заказчику на необходимость забрать колесные пары для проведения их освидетельствования. Следовательно, с учетом условия договора (п.3.3) об исполнении обязанности в срок не более 14 календарных дней, обязательство заказчика по освидетельствованию колесных пар должно быть исполнено не позднее 17.03.2020.

Просрочка исполнения обязательства составляет 35 дней (с 18.03.2020 по 20.04.2020), размер неустойки - 140 700руб.

Договором (п. 6.4.3) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение п. 3.3 в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока, установленного п. 3.3 договора подтверждено материалами дела, предъявление неустойки в размере 80 000руб. следует признать обоснованным.

Поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная приемка, начисление неустойки на общую сумму договора не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Довод ответчика об исполнении обязательства по освидетельствованию колесных пар в установленный договором срок противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя о надлежащем исполнении своего обязательства, ответчик представил акты без номера приема-передачи локомотивного оборудования в ремонт и акты приема-передачи локомотивного оборудования из ремонта, подписанные между ответчиком и ООО «Сервис Электро», согласно которым оборудование находилось в ремонте не более 14 календарных дней (11 и 13 дней соответственно).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено из материалов дела, целью заключения спорного договора является ремонт экипажной части тепловоза в срок не более 30 календарных дней. Освидетельствование колесных пар с ревизией букс является составной частью работ в рамках договора, выполнение которой заказчик взял на себя.

Следовательно, общий срок выполнения работ по договору, в том числе с учетом выполнения работ по освидетельствованию букс не должен составлять более 30 календарных дней.

Тем самым 14-дневный срок не может исчисляться с даты, которой заказчик передал оборудование в ремонт третьему лицу.

Кроме того, последующее поведение заказчика, который дважды гарантийными письмами №65 от 08.06.2020 и №66 от 11.06.2020 подтверждал свою обязанность по уплате штрафа за несоблюдение сроков по договору в размере 80 000руб., также свидетельствует в пользу толкования договора, предложенного истцом.

С учетом изложенного требование в части взыскания неустойки за нарушение срока освидетельствования колесных пар в размере 80 000руб. заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании стоимости хранения тепловоза в размере 45 000руб. суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 714 и ст. 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ст. ст. 889, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что тепловоз ТЭМ-18 №150 был передан истцу для выполнения работ по его ремонту, что позволяют определить наименование и количество переданного на хранение имущества.

В ответ на письмо исполнителя №337 от 22.05.2020 о необходимости забрать тепловоз с производственной базы истца либо оплатить хранение тепловоза из расчета 5 000руб. в день заказчик направил гарантийные письма №66 и №65, которыми обязался оплатить ответственное хранение тепловоза в размере 45 000руб.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по хранению тепловоза.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу положений главы 47 ГК РФ услуги хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению. Напротив, сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг хранения в размере 45 000руб.

Утверждение ответчика о незаконном удержании имущества истцом и значительных усилиях по понуждению истца возвратить переданный для ремонта тепловоз представленными доказательствами не подтверждается.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 27.05.2020 №3 к договору, не имеет значения для правовой оценки обстоятельств дела.

По актам от 19.05.2020 выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, что влечет обязанность заказчика получить от исполнителя переданный в ремонт тепловоз. После указанной даты исполнителем работы в отношении тепловоза не осуществлялись.

По дополнительному соглашению №3 от 27.05.2020 к договору исполнителем заказчику было предоставлено оборудование для проведения реостатных испытаний тепловоза, которые проводились самим заказчиком на территории исполнителя, что не опровергает факт нахождения имущества на хранении у истца.

Материалами дела также не доказано, что проведение реостатных испытаний тепловоза каким-либо образом влечет изменение состояния имущества.

Отсутствие в договоре условия о сроке возврата тепловоза не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по хранению его имущества.

В этой связи доводы ответчика о неправомерности требований в указанной части судом отклоняются как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление возражение ответчика против иска и т.п. не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу №306-ЭС17-12245.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них - в данном случае ответчик признавал наличие задолженности по оплате услуг по хранению, по оплате неустойки по п. 3.3 договора, обязался оплатить долг в срок, указанный в гарантийных письмах, однако после обращения истца с иском в суд заявил о неправомерности исковых требований.

В рассматриваемом случае имеется противоречивое и недобросовестное поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующее обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется по следующим основаниям.

Названной статьей определены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу №А14-18963/2019 введена процедура наблюдения, решением суда от 28.07.2020 ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Гарантийные письма ответчика, которым он подтверждал свои обязательства по оплате неустойки по п. 3.3 договора и услуг по хранению его имущества подписаны 08 и 11 июня 2020, в связи с чем ответчик полагает, что гарантийные письма, выданные директором общества без согласия временного управляющего, не могут быть признаны в качестве документов, выражающих волю юридического лица.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, гарантия в силу закона является способом обеспечения обязательства, когда лицо по просьбе другого лица берет на себя обязательство по уплате определенной денежной суммы по обеспечиваемому им обязательству.

Гарантийные письма №65 и №66, представленные в материалы дела, по сути, представляют собой признание ответчиком наличия обязательств перед истцом в рамках заключенного сторонами договора подряда, и не являются гарантией в смысле ст. 368 ГК РФ и ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем самым для выдачи таких писем не требуется согласие временного управляющего.

Кроме того, сделки, которые были совершены органами управления должника в отсутствие согласия временного управляющего являются оспоримыми, а не ничтожными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 192 600руб., в том числе 67 600руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 80 000руб. неустойки за прострочку освидетельствования колесных пар, 45 000руб. стоимости услуг по хранению тепловоза.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 931руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в установленном размере.

Поскольку иск удовлетворен в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 753руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 600руб. неустойки, 45 000руб. стоимости услуг по хранению, 6 753руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова