Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А79-6127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6127/2020
г. Чебоксары
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212833800222, ИНН <***>,

к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о взыскании 848462 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

при участии:

истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 826633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 21829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 12.11.2020 и далее по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что по итогам аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов истец был признан победителем аукциона по Лоту №11 (номер на Схеме размещения НТО г.Чебоксары - 8.1.10, в районе Красной площади, общественное питание (предприятие быстрого обслуживания), на территории общей площадью 12 кв.м., на срок - 5 лет, на период осуществления деятельности: с 15 апреля по 15 сентября) и между Администрацией г.Чебоксары и Предпринимателем был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов № 10/62-НТО от 25.04.2018 (далее – договор). Все платежи по договору истец произвел в полном объеме до начала осуществления деятельности, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. Однако Администрация г. Чебоксары в мае 2019 года уведомила истца о том, что согласно концепции реконструкции и проекта планировки Красной площади, начало ремонтных работ запланировано с 01.06.2019. В связи с чем вся деятельность с использованием НТО на данной территории была органом местного самоуправления запрещена с 14.06.2019, в том числе, в месте определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, номер на схеме - 8.1.10. Нестационарный торговый объект был демонтирован и до настоящего времени не размещен по месту Схемы размещения. С 14.06.2019 и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать НТО в месте размещения объекта. При этом истец исполнил надлежащим образом все условия договора на 2019 - 2020 гг., внеся денежные средства в сумме 1552948 руб. 35 коп. Кроме того, в силу распоряжения ВРИО Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг с 18.03.2020 на территории Чувашской Республики был введен режим повышенной готовности, а указом ВРИО Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» была приостановлена работа объектов розничной торговли и общественного питания. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков и торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Работа предприятий торговли была возобновлена только с середины августа 2020 года, однако на требования истца установить объект НТО Администрация г. Чебоксары проигнорировала все обращения, пояснив, что изменилась концепция и НТО на территории Красной площади быть не должно. Фактически в результате действий Администрации г.Чебоксары истец был лишен возможности осуществлять деятельность в месте размещения НТО согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, ответчик получил неосновательное обогащение, так как не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам. Представили справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2020. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, у ответчика было достаточно времени для формирования и изложения своей позиции по делу и принятия мер для добровольного урегулирования спора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, а также в целях формирования позиции по делу.

Протокольным определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ответчик имел возможность направить в суд другого представителя. Также принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для формирования и изложения своей позиции по делу и принятия мер для добровольного урегулирования спора; ранее рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов истец был признан победителем аукциона по Лоту №11 (номер на Схеме размещения НТО г.Чебоксары - 8.1.10, в районе Красной площади, общественное питание (предприятие быстрого обслуживания), на территории общей площадью 12 кв.м., на срок - 5 лет, на период осуществления деятельности: с 15 апреля по 15 сентября) и между Администрацией г.Чебоксары и Предпринимателем был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов № 10/62-НТО от 25.04.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в местах определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов составляет 513312 руб. 80 коп., без учета налога на добавленную стоимость, и его величина остается неизменной на весь срок действия настоящего договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора срок действия договора пять лет. Период осуществления торговой деятельности с 15 апреля по 15 сентября.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в местах определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов за первый год уплачивается Хозяйствующим субъектом в течении 5 дней со дня заключения настоящего договора на счет Продавца по реквизитам указанным в разделе 8 настоящего договора, за вычетом суммы внесенного Хозяйствующим субъектом задатка. Указанная сумма задатка засчитывается Продавцом в счет оплаты права размещения Объекта в месте размещения за первый год в момент поступления на расчетный счет Продавца от Хозяйствующего субъекта суммы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта договора. За второй и последующие годы размещения Объекта платежи за право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в местах определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов вносятся Хозяйствующим субъектом за год вперед не позднее 20 декабря каждого календарного года.

Как следует из пояснений истца, в связи с реконструкцией Красной площади, то есть в результате действий ответчика, начиная с 14.06.2019 у истца отсутствовала возможность осуществления деятельности в месте размещения объекта, которая не была обеспечена ответчиком и впоследствии. С учетом пункта 1.5 договора истец указывает на невозможность осуществления им деятельности в 2019 году в период с 14.06.2019 по 15.09.2019 и в 2020 году в период с 15.04.2020 по 15.09.2020.

Претензией от 23.03.2020 истец обратился к Администрации г. Чебоксары с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок не позднее 20.04.2020. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-735 от 29.01.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения.

Как указывает истец, Администрация г. Чебоксары в мае 2019 года уведомила истца о том, что согласно концепции реконструкции и проекта планировки Красной площади, начало ремонтных работ запланировано с 01.06.2019. В связи с чем вся деятельность с использованием НТО на данной территории была органом местного самоуправления запрещена с 14.06.2019, в том числе, в месте определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, номер на схеме - 8.1.10. Нестационарный торговый объект был демонтирован и до настоящего времени не размещен по месту Схемы размещения. С 14.06.2019 и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать НТО в месте размещения объекта. Кроме того, в силу распоряжения ВРИО Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг с 18.03.2020 на территории Чувашской Республики был введен режим повышенной готовности, а указом ВРИО Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» была приостановлена работа объектов розничной торговли и общественного питания. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков и торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Работа предприятий торговли была возобновлена только с середины августа 2020 года, однако на требования истца установить объект НТО Администрация г. Чебоксары проигнорировала все обращения, пояснив, что изменилась концепция и НТО на территории Красной площади быть не должно.

С учетом пункта 1.5 договора истец указывает на невозможность осуществления им деятельности в 2019 году в период с 14.06.2019 по 15.09.2019 и в 2020 году в период с 15.04.2020 по 15.09.2020.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму от 15.04.2019 № 29/022-320 Администрация г. Чебоксары уведомила Предпринимателя о том, что согласно концепции реконструкции и проекта планировки Красной площади, начало ремонтных работ запланировано с 01.06.2019 (л.д. 44).

Факт демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта истца с его места размещения подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 120-123).

На заявление Предпринимателя с просьбой уточнения сроков окончания работ по реконструкции Красной площади г. Чебоксары МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» письмом от 24.03.2020 сообщило о том, что срок окончания работ на Красной площади запланирован не позднее 3 квартала 2020 года (л.д. 62).

Ответчиком не оспаривается, что в связи с началом реконструкции Красной площади вся деятельность с использованием НТО на данной территории была запрещена органом местного самоуправления, нестационарный торговый объект истца был демонтирован и до настоящего времени не размещен по месту Схемы размещения, с 14.06.2019 истец не имел возможности использовать НТО. Кроме того, факты реконструкции Красной площади в пределах города Чебоксары являются общеизвестными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и не представил доказательств того, что истец имел возможность и фактически осуществлял деятельность в указанном в договоре месте в спорный период.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства извещения предпринимателя о возможности продолжения им деятельности в установленном договором месте; не представлено какое-либо письменное предложение о компенсационном месте, адресованное предпринимателю или официально опубликованное для извещения всех заинтересованных лиц.

Обращения истца в адрес Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от 10.08.2020, а также в адрес Администрации г. Чебоксары, с предложениями добровольного урегулирования спора, в том числе, с просьбой о предоставлении компенсационного места, были оставлены без удовлетворения (л.д. 69, 89-92).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доводы истца о невозможности осуществления им деятельности в период с 14.06.2019 по 15.09.2019 и с 15.04.2020 по 15.09.2020 не опровергнул.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невозможности осуществления им деятельности в период с 14.06.2019 по 15.09.2019 и с 15.04.2020 по 15.09.2020. Возможность размещения объекта истца в месте, предусмотренном договором, в указанный период отсутствовала.

При этом истец исполнил надлежащим образом условия договора по оплате за 2019 - 2020 гг. (платежные поручения № 64 от 17.12.2018, № 3 от 31.01.2019, №13 от 28.02.2019, № 14 от 10.04.2019, № 92 от 16.12.2019, № 3 от 15.01.2020, № 4 от 16.01.2020), что подтверждается также представленным муниципальным казенным учреждением "Земельное управление" актом сверки взаимных расчетов (л.д. 97-99).

Исходя из расчетов истца, за указанный период с 14.06.2019 по 15.09.2019 и с 15.04.2020 по 15.09.2020 им было оплачено 826633 руб. 60 коп. Проверив расчеты истца в данной части, суд считает их обоснованными. С учетом изложенного, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 826633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика 21829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 12.11.2020 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно справочному расчету истца, по состоянию на 18.12.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25284 руб. 76 коп. Проверив расчет истца в указанной части, суд считает требование о взыскании с ответчика 25284 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 18.12.2020 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 11000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор поручения № 11-юр-2020 от 19.03.2020, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 64-65, 118-119), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 (л.д. 66), сведения ПАО «Сбербанк» о перечислении истцом своему представителю ФИО2 11000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги (л.д. 45-46).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако указанным правом не воспользовался, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе, суд полагает, что заявленная сумма в размере 11000 руб. является разумной и соразмерной.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 826633 (Восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 25284 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 18.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев