Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А63-3845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3845/2023
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителя истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие ответчиков – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А63-3845/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) с иском о взыскании с муниципального образования город Ставрополь (в лице комитета) за счет казны муниципального образования город Ставрополь реального ущерба в размере 224 237 рублей 30 копеек и упущенной выгоды в размере 700 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 16, 217, 393, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 69 Кодекса и мотивирован следующим. В связи с незаконными действиями комитета, выразившимися в неправомерном отказе в предоставлении в собственность арендуемых предпринимателем муниципальных нежилых помещений, истцу причинен реальный ущерб в виде внесенной им в период с марта по декабрь 2022 года арендной платы. Незаконность действий комитета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-677/2022. Также предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Дент» (далее – общество) соглашение о намерении в будущем (как собственник нежилых помещений) заключить договор аренды на долгосрочной основе. Ввиду уклонения комитета от предоставления в собственность предпринимателя недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени, общество расторгло данное соглашение, в этой связи предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен в части. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 224 237 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 7020 аренды нежилых помещений № 1-10 с кадастровым номером 26:12:011001:3115, общей площадью 70 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <...>, являющихся муниципальной собственностью города Ставрополя. Предпринимателем 20.12.2021 подано заявление на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.208 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального помещения. Письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с предпринимателю отказано в приобретении арендуемого недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022 удовлетворено заявление предпринимателя. Отказ комитета в приобретении в собственность объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115 признан незаконным. На комитет возложена обязанность в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен предпринимателю 18.01.2023, регистрация права собственности на нежилые помещения произведена 01.02.2023. С 01.03.2022 по 31.12.2022 предприниматель внес арендную плату в размере 224 237 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанную сумму предприниматель считает реальным ущербом, возникшим вследствие противоправных действий комитета. Кроме того, 01.12.2021 предприниматель заключил с обществом соглашение о намерении заключить в будущем договор аренды на долгосрочной основе. Предметом соглашения является заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв. м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, на срок 20 лет с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 соглашения обязательным условием заключения договора аренды является переход прав собственности на нежилое помещение к предпринимателю. Пунктом 1.4 соглашения стоимость аренды нежилого помещения сторонами согласована в размере 70 тыс. рублей в месяц с даты подписания договора аренды. При этом стороны обязуются заключить такой договор не позднее 01.02.2022 (пункт 1.5). В дальнейшем указанный срок продлен сторонами до 30.08.2022. Соглашение о намерении заключить договор аренды нежилых помещений расторгнуто обществом 04.09.2023 в связи с непредставлением предпринимателем подписанного договора аренды. Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку незаконные действия ответчика лишили его возможности получить гарантированную прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений. Размер упущенной выгоды истец рассчитал за период с марта по декабрь 2022 года, исходя из 70 тыс. рублей ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 1.4 соглашения, что составило 700 тыс. рублей. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом срок решение по обращению предпринимателя о предоставлении в собственность арендуемого имущества комитетом не принято. Факт противоправного уклонения комитета от заключения договора купли-продажи установлен судебными актами в рамках дела № А63-677/2022. При определении периода причинения убытков суд исходил из следующего. Дата, до которой комитет должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества – 01.01.2022 (01.11.2021 + 2 месяца). Дата, до которой комитет должен принять решение об условиях приватизации данного имущества – 16.01.2022 (с 02.01.2022 + 14 дней). Дата, до которой комитет должен направить в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимости – 27.01.2022 (с 17.01.2022 + 10 дней). Разумный срок на подачу заявления в регистрирующий орган суд первой инстанции суд определил в количестве 7 рабочих дней, то есть до 08.02.2022 (с 28.01.2022 + 7 рабочих дней). По общему правилу, установленному  пунктом  1  части  1  статьи  16  Федерального  закона  от  13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав проводится регистрирующим органов в течение семи рабочих дней, то есть дата государственной регистрации права собственности предпринимателя – не ранее 18.02.2022 (с 09.02.2022 + 7 рабочих дней). Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества признан незаконным, отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины публично-правового образования при реализации Закона № 159-ФЗ. Исполнение судебного акта в принудительном порядке также подтверждает незаконность действий органа местного самоуправления после вступления решения в законную силу. В случае осуществления комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с публично-правового образования (в лице комитета) убытков в виде реального ущерба в размере 224 237 рублей 30 копеек. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды предприниматель ссылается на невозможность заключения долгосрочного договора аренды нежилых помещений с обществом (потенциальным арендатором) во исполнение соглашения от 01.12.2021 в связи с незаконными действиями комитета, не позволившими истцу своевременно зарегистрировать за собой право собственности на эти помещения. Данное соглашение 04.09.2022 было расторгнуто в связи с непредставлением предпринимателем подписанного договора аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м кадастровый номер 26:12:01100:3115, расположенного по адресу: <...>. Приведенные предпринимателем обстоятельства не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве оснований для взыскания с муниципального образования город Ставрополь упущенной выгоды. Соглашение от 01.12.2021 о намерении заключено между предпринимателем и обществом в тот период, когда он не обладал правом распоряжения арендуемыми нежилыми помещениями, поскольку не являлся зарегистрированным собственником недвижимого имущества. При этом истец не был лишен права обратиться в комитет с заявлением о предоставлении согласия на сдачу арендуемого недвижимого имущества в субаренду в целях сохранения коммерческих отношений с обществом. При этом из материалов дела следует, что предприниматель ранее обращался в комитет с таким заявлением и получал от него согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду. Противоправность действий комитета, заключающихся в создании препятствий истцу в заключении договора аренды с обществом судами не установлена.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 700 тыс. рублей отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции указал, что предприниматель не обращался к комитету с заявлением о сдаче в субаренду помещения. Однако данное обстоятельство не исследовалось в судебном заседании, этот вопрос не выносился на обсуждение сторон. Данный довод озвучен комитетом в последнем судебном заседании и принят судом первой инстанции без проверки. В суде апелляционной инстанции предприниматель указал на данное обстоятельство и представил доказательство такого обращения. Предпринимателем 28.05.2021 направлялось в комитет заявление о предоставлении разрешения на сдачу нежилого помещения в субаренду. В ответе от 07.06.2021 № 08/07-4683 комитет дал свое согласие на передачу в субаренду помещений. Однако суд апелляционной инстанции не принял эти доводы, поскольку посчитал, что данное доказательство следовало предоставить в суд первой инстанции. Таким образом, суды сделали произвольный, необоснованный вывод о том, что предприниматель не обращался с подобным заявлением. Также суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указал, что предприниматель в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса в определенных случаях несет ответственность в отсутствие вины. Вместе с тем, суд не учел, что предпринимательские риски не связаны с незаконными действиями других лиц (в данном случае – комитета). Наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества в собственность позволяло ему с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, заключить с обществом соглашение о намерении в будущем заключить договор аренды на долгосрочной основе. Суды не проанализировали данное соглашение, не учли, что обязательным условием заключения договора аренды нежилых помещений между предпринимателем и обществом являлся переход права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю (пункт 1.3). Указанное требование общества (арендатора) обусловлено длительностью (срок – 20 лет с дальнейшей пролонгацией), для которой планировалось использовать нежилые помещения (стоматологическая клиника – филиал общества в г. Ставрополь), что следует из пункта 1.1 соглашения. При таких обстоятельствах договор субаренды как мера для получения прибыли от использования помещений, срок действия которого не мог превышать срок договора аренды, заключенного между предпринимателем и комитетом, и истек бы не позднее 05.08.2023, не отвечал интересам сторон соглашения как субъектов предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не были учтены судами при принятии решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с комитета упущенной выгоды. Кроме того, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 в котором указано, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 7020 аренды нежилых помещений № 1-10 с кадастровым номером 26:12:011001:3115, общей площадью 70 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью города Ставрополя.

Предпринимателем 20.12.2021 в комитет подано заявление на основании статьи 9 Закона № 159-ФЗ о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества. Письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с комитет отказал предпринимателю в приобретении арендуемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022 удовлетворено заявление предпринимателя. Отказ комитета в приобретении в собственность объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115 признан незаконным. На комитет возложена обязанность в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен предпринимателю 18.01.2023, регистрация права собственности на нежилые помещения произведена 01.02.2023.

С 01.03.2022 по 31.12.2022 предприниматель внес арендную плату за помещения в размере 224 237 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанную сумму предприниматель считает реальным ущербом, возникшим вследствие противоправных действий комитета.

Кроме того, 01.12.2021 предприниматель заключил с обществом соглашение о намерении заключить в будущем договор аренды на долгосрочной основе. Предметом соглашения является заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв. м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, на срок 20 лет с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 соглашения обязательным условием заключения договора аренды является переход прав собственности на нежилое помещение к предпринимателю. Пунктом 1.4 соглашения стоимость аренды нежилого помещения сторонами согласована в размере 70 тыс. рублей в месяц с даты подписания договора аренды. При этом стороны обязуются заключить такой договор не позднее 01.02.2022 (пункт 1.5). В дальнейшем указанный срок продлен сторонами до 30.08.2022. Соглашение о намерении заключить договор аренды нежилых помещений расторгнуто обществом 04.09.2023 в связи с непредставлением предпринимателем подписанного договора аренды. Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку незаконные действия ответчика лишили его возможности получить гарантированную прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений. Размер упущенной выгоды истец рассчитал за период с марта по декабрь 2022 года, исходя из 70 тыс. рублей ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 1.4 соглашения, что составило 700 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено следующее. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Если бы уполномоченный орган субъекта Российской Федерации совершил все действия, возложенные на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременно принял решение о приватизации арендуемого помещения и направил проект договора купли-продажи, компания могла бы приобрести в собственность это имущество и прекратить арендные отношения. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость признать его незаконным в судебном порядке. За период оспаривания заявитель был вынужден уплачивать арендную плату. С учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № А63-677/2022 и настоящему спору, суды удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с муниципального образования город Ставрополь (в лице комитета) убытков в размере 224 237 рублей 30 копеек. В этой части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Решение и постановление обжалованы предпринимателем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды) в размере 700 тыс. рублей. Суды при разрешении данного требования исходили из того, что соглашение о намерении от 01.12.2021 заключено между предпринимателем и обществом в период, когда истец не обладал правом распоряжения арендуемыми нежилыми помещениями, поскольку не являлся зарегистрированным собственником недвижимого имущества. При этом истец не был лишен права обратиться в комитет с заявлением о предоставлении согласия на сдачу арендуемого недвижимого имущества в субаренду в целях сохранения коммерческих отношений с обществом. При этом из материалов дела следует, что предприниматель ранее обращался в комитет с таким заявлением и получал от него согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду. Кроме того, не установлена противоправность действий комитета в создании препятствий предпринимателю в заключении с обществом договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с публично-правового образования упущенной выгоды не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635 и др.).

Судам при разрешении спора следовало учесть, что заключенное между предпринимателем и обществом соглашение от 01.12.2021 по своей правовой природе является предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса). Суды при разрешении спора не учли, что при заключении предварительного договора у договаривающихся сторон возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09). Отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного договора. Договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В этой связи несостоятельна ссылка судов на то, что соглашение от 01.12.2021 заключено в период, когда предприниматель не обладал правом распоряжения арендуемыми нежилыми помещениями, поскольку не являлся зарегистрированным собственником недвижимого имущества. Суд округа обращает внимание судов также на то, что после обращения истца с заявлением от 01.11.2021 о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений, комитет в письме от 19.11.2021 № 08/08-10403 сообщил, что им проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости данных помещений, после определения которой комитетом будет подготовлен проект постановления администрации об условиях приватизации муниципального имущества. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при разрешении спора по делу № А63-677/2022 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Таким образом, заключая с обществом предварительный договор (соглашение) от 01.12.2021, предприниматель имел право рассчитывать на надлежащее исполнение комитетом обязанностей, возложенных на него Законом № 159-ФЗ (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, статья 9 Закона № 159-ФЗ). Поэтому соглашение от 01.12.2022 заключалось сторонами на срок до 01.02.2022 (пункт 1.5), однако комитет письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с отказал в приобретении арендуемого имущества в собственность, данное решение признано незаконным в рамках дела № А63-677/2022. Указывая на то, что истец не был лишен права обратиться в комитет с заявлением о предоставлении согласия на сдачу арендуемого недвижимого имущества в субаренду в целях сохранения коммерческих отношений с обществом, суды не учли буквальное содержание условий соглашения от 01.12.2021. Общество, заключая предварительный договор, рассчитывало на длительные арендные отношения (20 лет и более) в отношении нежилых помещений с предпринимателем как с собственником недвижимого имущества (пункты 1.1, 1.3), что представляется разумным поведением контрагента истца, поскольку общество планировало разместить в этих помещениях стоматологическую клинику (филиал общества в г. Ставрополе). Учитывая содержание соглашения от 01.12.2021 и то обстоятельство, что срок действия договора аренды от 06.08.2018 № 7020 истекал 05.08.2023 (пункт 3.1), получение предпринимателем согласия комитета на заключение краткосрочного договора субаренды не повлекло бы сохранение договоренностей сторон по предварительному договору. При этом стороны соглашения от 01.12.2021 посредством обмена письмами неоднократно продлевали срок для заключения основного договора. Однако из-за длительного незаконного бездействия комитета по реализации права предпринимателя на приватизацию муниципальных нежилых помещений, подтвержденного арбитражным судом в рамках дела № А63-677/2022, общество отказалось от ранее согласованных с истцом договоренностей (т. 1, л. д. 15). Ссылаясь на недоказанность противоправности действий комитета в создании препятствий предпринимателю в заключении с обществом договора аренды, суды избирательно учли содержание судебных актов по делу № А63-677/2022. Судебные инстанции, установив, что при надлежащем исполнении комитетом своих обязанностей, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, предприниматель стал бы собственником нежилых помещений не позднее марта 2022 года, необоснованно посчитали, что причинная связь между незаконными действиями комитета и реализацией сторонками предварительного договора отсутствует. Однако при установлении причинной связи между незаконными действиями публичного органа и убытками истца необходимо учитывать, к каким последствиям могло привести допущенное нарушение. Если возникновение убытков является следствием нарушения, допущенного публичным органом, то наличие причинной связи между таким нарушением и доказанными кредитором убытками должно предполагаться. Обратное (то есть отсутствие причинной связи) доказывается публично-правовым образованием (органом, осуществляющим публичные полномочия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой предпринимателем части, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не может быть признан обоснованным, принятым на основании всесторонней и полной оценки материалов дела. В этой связи решение и апелляционное постановление в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьи 71 Кодекса, проверить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суду предлагается обсудить также вопрос о привлечении к участию в деле общества с целью надлежащей проверки доводов предпринимателя о наличии упущенной выгоды и ее размере. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 13.06.2024 № 66).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А63-3845/2023 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

В остальной части решение от 28.11.2023 и апелляционное постановление от 16.04.2024 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    А.И. Анциферов


                                                                                                                               Т.Н. Драбо