Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-22568/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22568/19-141-206
03 июня 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Монтажавтоматика» (ИНН <***>)

к ООО «Балтрегионсоюз» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга»

о взыскании 7 069 724руб. 60коп.

и по встречному иску ООО «Балтрегионсоюз» (ИНН <***>)

к ООО «Монтажавтоматика» (ИНН <***>)

о взыскании 926 298руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Монтажавтоматика» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 05.02.2019г.,

от ООО «Балтрегионсоюз» – ФИО4 по доверенности от 06.03.2019г.,

от ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажавтоматика» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Балтрегионсоюз» с участием 3-его лица ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» о взыскании 6 613 400руб. 00коп. задолженности и 456 324руб. 60коп. неустойки по договору №БРС-МА/1-18 от 12.07.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 926 298руб. 00коп. неустойки по договору №БРС-МА/1-18 от 12.07.2018г.

ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга».

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012г. между ООО «Монтажавтоматика» и ООО «Балтрегионсоюз» заключен договор №БРС-МА/1-18.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 6 613 400руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ истцом надлежащим образом не сдан, поскольку отсутствуют доказательства направления учетной документации, исполнительной документации, разрешения на выполнение работ, уведомления о завершении работ и доказательства сдачи скрытых работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные ответчиком по первоначальному иску и оставленные без каких-либо замечаний. Отсутствие документов, указанных в п.п. 17.1, 7.9, 7.16, 7.17 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства как направления в адрес ответчика указанных выше доказательств 09.11.2018г. и 15.11.2018г., так и получения их представителем ответчика 29.10.2018г.

Ссылка ответчика по первоначальному иску касаемо отсутствия полномочий на получение указанной документации, признана судом несостоятельной, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо также осуществляло ежедневный контроль и учет выполняемых истцом работ, что подтверждается журналом учета выполненных работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 6 613 400руб. 00коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 26.2.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 456 324руб. 60коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 926 298руб. 00коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 5.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 29.10.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Монтажавтоматика» работы не выполнены, в связи с чем ООО «Балтрегионсоюз» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 26.1.4 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 926 298руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Доводы истца по встречному иску аналогичны доводам отзыва в рамках первоначального искового заявления и им была дана надлежащая оценка ранее.

Так, поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, результат работ принят истцом по встречному иску без замечаний, то основания для начисления пени отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтрегионсоюз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ИНН <***>) 6 613 400руб. 00коп. задолженности, 456 324руб. 60коп. неустойки и 58 349руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян