Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-70765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А56-70765/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-70765/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Моторс», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А3, ОГРН <***>, ИНН <***> (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Марин Трейдинг», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онега», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, оф. 513, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании договора от 09.06.2018 № 71/18 расторгнутым с 15.05.2020, взыскании 130 000 руб. обеспечительного платежа, а также 535 214 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 101 850 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 12.01.2022 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать с Компании в пользу Общества 35 571 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Компания не обжалует иные выводы по делу, на основе которых апелляционный суд отказал в иске в части признания расторгнутым договора аренды с 15.05.2020 и в части взыскания 535 214 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Податель жалобы ссылается на то, что размер обеспечительного платежа к возврату Компании составляет 34 571 руб. 33 коп. Заявитель считает, что Общество, подав иск и настаивая на взыскании с Компании 130 000 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа), то есть всей суммы, без учета аренды за апрель, май и июнь 2020 года, исходило из того, что должно было быть полностью освобожденным от арендной платы.

Как указывает заявитель, в отличие от других арендаторов Общество отказалось подписывать проект дополнительного соглашения от 18.05.2020, предложенный Компанией (л.д. 40 том № 1), который содержал условия о расторжении договора аренды по соглашению сторон и об уменьшении арендной платы до 32 532 руб. 50 коп.

Также податель жалобы считает, что по состоянию на 27.04.2020 арендатор не обладал правом на отсрочку арендной платы.

Кроме того, заявитель, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, признавшего неправомерным ограничение доступа Общества в арендуемое помещение с 27.04.2020, а не 28.04.2020, не согласен с его выводом о полном освобождении арендатора от оплаты аренды начиная с 28.04.2020 по дату возврата арендованного помещения, поскольку указанный вывод суда противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Поскольку постановление апелляционного суда в части отказа в признании расторгнутым договора аренды с 15.05.2020 и взыскания с Компании 535 214 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили 09.06.2018 договор № 71/18 аренды нежилого помещения общей площадью 84,5 кв.м для использования в качестве торговой площади, находящегося на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 09.06.2018. Договор действует с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи и до момента возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи площадей (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Разделом 7 договора предусмотрены порядок и сроки внесения платежей, согласно которому арендная плата вносится в следующем порядке:

- в течение первых 5 рабочих дней текущего месяца – постоянная часть арендной платы;

- в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета – переменная часть арендной платы (пункт 7.7 договора).

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности по арендной плате более чем на двадцать календарных дней арендодатель имеет право приостановить исполнение договора и/или ограничить доступ арендатора в помещение.

В пункте 5.1 договора стороны договорились одновременно с его заключением заключить соглашение о гарантийном платеже к договору и внести арендодателю в порядке, установленном в приложении № 6 к договору. Сумма гарантийного платежа составляет 130 130 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, если арендатор предлагает арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон (подпункт 9.2.2 договора), арендатор обязан письменно в сроки, установленные ГК РФ, известить арендодателя о своем намерении и перечислить авансом арендную плату за весь период времени до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения в результате введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 01.04.2020 направило в адрес Компании заявление о расторжении договора с 15.04.2020 по соглашению сторон и неначислении арендной платы за период невозможности использования помещения по назначению, однако указанное письмо оставлено арендатором без удовлетворения.

Кроме того, как указало Общество, письмом от 10.04.2020 Компания потребовала предоплату за 3 месяца аренды, а также устно уведомила об удержании имущества Общества в случае его отказа от исполнения указанных требований.

Письмом от 15.04.2020 исх. № 30 арендатор заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.05.2020 со ссылкой на пункт 8.7 договора, а также на право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением за 30 дней.

Впоследствии, Компания 18.05.2020 предложила арендатору расторгнуть договор по соглашению сторон с 30.06.2020 (с предоставлением 50 % скидки за апрель и май 2020 года, а письмом от 02.06.2020 № 22 подтвердил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020 (с предоставлением 50 % скидки за апрель и май 2020 года).

Кроме того, Компания также указала, что в случае недостижения согласия по поводу расторжения договора арендодатель будет считать договор расторгнутым с 01.07.2020, при этом арендная плата за период апрель-июнь 2020 года в полном объеме будет начислена, а гарантийный платеж зачтен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Акт возврата спорного помещения Компании подписан сторонами 02.07.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 15.07.2020 доступ Общества в арендуемое помещение был ограничен, в связи с чем арендодатель не имел права начислять арендную плату за указанный период и, соответственно, удерживать обеспечительный платеж и имущество, находящееся в спорном помещении, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований Общества о признании договора от 09.06.2018 № 71/18 расторгнутым с 15.05.2020, возврате 130 000 руб. обеспечительного платежа, а также возмещении 535 214 руб. 67 коп. убытков, ввиду их недоказанности, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, признав установленным факт внесения Обществом обеспечительного платежа по договору именно в размере 130 000 руб., и то, что по состоянию на 01.04.2020 какая-либо задолженность по договору у Общества отсутствовала, пришел к правильному выводу о том, что Компания была вправе ограничить Обществу доступ в арендуемое помещение не ранее 28.04.2020, исходя из положений пунктов 7.7 и 8.1.2 договора, а также с учетом того, что арендная плата Обществом за апрель 2020 года по договору внесена не была.

Также апелляционный суд, установив, что у Компании имелись основания для начисления Обществу арендной платы по договору лишь за период с 01.04.2020 по 26.04.2020, то есть до даты неправомерного ограничения доступа арендатора в спорное помещение, в размере 56 300 руб., и с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Общество было вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды за спорный период, правомерно пришел к выводу о взыскании 101 850 руб. с Компании в пользу Общества в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-70765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина