Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А81-4322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4322/2017
г. Салехард
13 октября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 184 900 рублей 65 копеек,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Ямал-Строй-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 184 900 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение подрядных работ №1829эа от 05.05.2014

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 29.09.2017.

Уточненные исковые требования ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворены в полном объеме.

06 октября 2017 года от ответчика поступило заявление (исх. от 04.10.2017) о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 02 октября 2017 года.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 07 августа 2017 лицам, участвующим в деле в срок до 28 августа 2017 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу – копию акта о приемке выполненных работ от 11.07.2014; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 26 сентября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 184 900 рублей 65 копеек, требования об обязании безвозмездно устранить недостатки не поддержал.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты  к производству, поскольку не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Истцом, во исполнение определения суда представлены запрошенные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в установленный в определении суда срок поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Общество не согласилось, поскольку контракт им исполнен надлежащим образом, с учетом устных указаний заказчика, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами без замечаний, претензий по ремонту не возникало; выявленные Департаментом финансов в ходе проверки в период гарантийного срока, установленного п. 5.9 контракта недостатки были устранены ответчиком в полном объеме.

Также ответчик ссылается на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен срок давности для предъявления требований, связанных с качеством работы, в связи с чем считает предъявление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с ненадлежащим качеством работы за пределами указанного срока давности, необоснованным. Просит в иске отказать.

Позднее истцом представлены возражения на отзыв ответчика. С изложенными ответчиком доводами Учреждение не согласно, поскольку работы в полном объеме и в установленный контрактом срок не были исполнены. Ссылку на статью 725 ГК РФ считает необоснованной, не относящейся к существу спора, так как в иске речь идет не о качестве работ, а об их объеме. На иске настаивает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 №ППИ0190200000314001829-3, заключен контракт №1829эа от 05.05.2014 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту неврологического отделения Терапевтического корпуса №2 (4 этаж) ГУБЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить  работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), дефектной ведомостью (приложение №2) и локальной сметой (приложение №3), собственными средствами, с применением своих инструментов, конструкций, материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта и требований действующего законодательства.

Подрядчик  обязался приступить к выполнению работы с момента подписания контракта. Полностью завершить работы и сдать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в течении 60 календарных дней, с момента заключения настоящего контракта (п.1.4).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 3 698 013,00 руб. с учетом НДС, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), стоимости материалов,   использования инструментов, используемых при монтаже и демонтаже, монтажа и демонтажа, вывоза отходов силами и средствами подрядчика, страхования, расходов, установленных законодательством РФ, и иных расходов, связанных с выполнением работ.

В соответствии с п. 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с его условиями, в соответствии с п. 1.2 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной (технической) документации (по акту сдачи-приемки документации.) Заказчику в сроки, предусмотренные п. 1,4 Контракта.

Также ответчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, а также установленные Главой 37 ГК РФ (п. 3.1.15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В силу п. 7.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.5 размер штрафа, указанного в пункте 7.4 контракта, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Согласно п. 13.1 контракт вступил в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения, взятых сторонами на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы в рамках контракта были выполнены ответчиком и приняты истцом к оплате, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2014 по форме КС-2, подписанный сторонами без замечаний и возражений; акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ на объекте от 11.07.2014.

В дальнейшем, Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом контрольной деятельности была проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении закупок за счет средств окружного бюджета

По итогам проведения проверки оформлен акт плановой выездной проверки от 04.09.2015.

В том числе проверке подверглись выполненные ответчиком работы, их соответствие дефектной ведомости, о чем составлен акт осмотра №1 от 18.08.2015, по результатам которого было выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению истца, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта.

После проведенной проверки истцом в адрес ООО «Ямал-Строй-Мастер» направлено письмо №1865-17/6870 от 08.10.2015 о необходимости устранения выявленных недостатков, устранении замечаний.

В материалы дела представлен акт №1 от 09.10.2015 «Об устранении недостатков», согласно которому, во исполнение предписания Департамента финансов ЯНАО №32 от 16.09.2015, ответчиком устранены замечания по государственному контракту №1829ЭА в полном объеме. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и в полном объеме не были выполнены, истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику начислен штраф в размере 184 900 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №1865-17/5994 от 10.09.2015 с требованиями произвести уплату штрафа в указанном размере.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №1829эа от 05.05.2014 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений объектов истца, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Указанное подтверждается представленными материалами проверки, письменным уведомлением истца от 08.10.2015 в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных замечаний – монтажа двух водонагревателей, одного радиатора, одного комплекта биде со смесителями, выпуском и сифоном, письмо содержит ссылку на контракт №1829ЭА.

Письмом от 08.10.2015 ответчик сообщил об устранении выявленных замечаний 14.09.2015, поставке и установке указанного оборудования.

Изложенное также подтверждается актом №1 об устранении недостатков от 09.10.2015. Акт оформлен представителями сторон, подписан без возражений и замечаний, содержит указание на устранение замечаний именно в рамках контракта №1829ЭА от 15.05.2014.

По условиям контракта, ответственность подрядчика предусмотрена п.7.4, согласно которому штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.5, размер штрафа, указанного в пункте 7.4 контракта, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Так, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пп. «б» п.4 Постановления №1063, штраф составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом цены спорного контракта, штраф рассчитывается как 5% цены контракта и составляет 184 900 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование истца об уплате штрафа ответчиком не исполнено, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным пунктом, в связи с неисполнением обязательств контракта истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 184 900 рублей 65 копеек, то есть 5% от цены контракта.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о применении последствий пропуска срока давности, ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Истец, оспаривая довод ответчика, указал на невозможность применения данной нормы закона к правоотношениям сторон, поскольку требование о взыскании штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением контракта в части объема работ, и не относится к качеству последних.

Суд соглашается с позицией истца  на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела видно, что изначально выполненные ответчиком работы по указанному контракту приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены.

В последующем, актом выездной проверки установлено несоответствие объема выполненных работ, условиям контракта. По требованию истца ответчиком установленные недостатки были устранены, условия контракта исполнены в том объеме, который изначально определили стороны.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа не за явные либо скрытые недостатки по качеству работ, а за ненадлежащее исполнение обязательств относительно установленных объемов работ, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 725 ГК РФ, ходатайство об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Суждение об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа несостоятельно, так как на момент истечения срока выполнения обязательств по контракту, работы в полном объеме выполнены не были (были приняты фактически выполненные работы), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Впоследствии соответствующие замечания ответчиком были устранены.

Таким образом, суд находит уточненные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) не заявил.

Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, принятого в развитие положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что основания для вывода о несоответствии размера взыскиваемого с Общества штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или о его чрезмерности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.2012) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.1995) штраф по контракту на выполнение подрядных работ по текущему ремонту неврологического отделения Терапевтического корпуса №2 (4 этаж) ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» №1829ЭА от 05.05.2014 в размере 184 900 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей 00 копеек. Всего взыскать 191 447 рублей 65 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва