Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А28-2122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2122/2024
г. Киров
06 мая 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, Россия, <...>)

о взыскании 49 308 рублей 34 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.02.2024 № 70300-01605 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 49 308 рублей 34 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2023 года, а также почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 126, 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.05.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2024 до 06.05.2024.

После перерыва в судебном заседании истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.03.2021 № 150814 с протоколом разногласий. В приложении к договору сторонами согласована поставка электрической энергии (мощности) в точку поставки – нежилое помещение (пгт. Даровской, ул. Кооперативная, 8).

В собственности Российской Федерации находится здание по адресу: Шабалинский район, пгт.  Ленинское, ул. Гагарина, д. 76. Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 04.03.2022 указанное недвижимое имущество изъято в государственную казну из оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России «Котельничский».

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о включение указанной точки поставки в договор энергоснабжения от 25.03.2021 № 150814. Ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 1001 по адресу: <...>.

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) на указанные объекты.

Истцом ответчику выставлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2023, счет – фактура от 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электроснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Факт поставки электрической энергии в спорный период и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии ответчиком суду не представлены.

Суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 49 308 (сорок девять тысяч триста восемь) рублей 34 копейки задолженности, а также 220 (двести двадцать) рублей 80 копеек почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                 М.В. Будимирова