Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А42-5971/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5971/2021
город Мурманск
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», юридический адрес: ул. Бахрушина, д.1, стр. 1, ком. 1А, <...>; почтовый адрес: пр-д Ивана Халатина, д.7, оф. 112, а/я 2672, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ул.Крупской, д. 66, эт. цоколь, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес конкурсного управляющего ФИО1: ул.Виданская, д.15В, г. Петрозаводск, <...>

о взыскании 85 018 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2021 № 29; ФИО4, доверенность от 27.12.20212020 № 32,

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, ООО «УК АВД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении:

- нежилого помещения, площадью 116,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 1 по пр. Флотский в г. Мурманске, за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 45 621 руб. 76 коп.;

- нежилого помещения, площадью 189,1 кв.м, расположенного в МКД № 11 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске, за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 22 205 руб. 32 коп., пени за общий период с 11.07.2019 по 08.07.2021 в размере 19 576 руб. 01 коп., всего 87 403 руб. 09 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) № 1-11/2020 от 04.12.2020 (далее – договор цессии № 1-11/2020), заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК», конкурсный управляющий ФИО1.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение ООО «УК АВД» досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие у Учреждения договорных отношений с ООО «ЖЭК»; необоснованность применения к Учреждению санкций (пени); неверный расчет задолженности и пени; пропуск срока исковой давности; ничтожность договора цессии № 1-11/2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от 17.02.2022 просил взыскать с Учреждения задолженность в размере 61 543 руб. 58 коп., пени в размере 23 475 руб. 08 коп., всего 85 018 руб. 66 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Учреждение в ходе судебного разбирательства также неоднократно дополняло свою позицию новыми доводами (позиция Учреждения от 11.10.2021, от 08.11.2021, от 21.12.2021, от 21.01.2022, от 26.01.2022, от 09.03.2022). В частности, указывало на предоставление претензий по качеству оказываемых ООО «ЖЭК» услуг.

10.11.2021 Учреждение представило заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 04.12.2020 к договору цессии №1-11/2020, полагая, что подпись конкурсного управляющего ФИО1 на названном дополнительном соглашении выполнена иным лицом.

В отзыве на заявление о фальсификации конкурсный управляющий указал, что подпись на дополнительном соглашении выполнена им собственноручно.

Протокольным определением от 16.12.2021 суд отклонил ходатайство Учреждения о фальсификации доказательства.

ООО «ЖЭК», конкурсный управляющий ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЖЭК», конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, а также в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление МКД № 1 по пр. Флотский в г. Мурманске и № 11 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске осуществляло ООО «ЖЭК» на основании соответствующих договоров управления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Флотский, д. 1 в г.Мурманске, площадью 116,9 кв.м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 11 в г.Мурманске, площадью 189,1 кв.м, переданы на праве оперативного управления ответчику.

В период с июня 2018 года по июнь 2019 года ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг ООО «ЖЭК» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 61 543 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10285/18 от 22.07.2019 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «ЖЭК» № 68325 от 17.11.2020 ООО «УК АВД» признано победителем торгов по Лоту № 1.

04.12.2020 между ООО «ЖЭК» (Цедент) и ООО «УК АВД» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) № 1-11/2020, по условиям которого Цедент продает (уступает), а Цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт» на общую сумму 25 161 279 руб. 88 коп.

20.01.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает документы, в том числе: базу данных лицевых счетов абонентов ООО «ЖЭК», как в электронном виде, так и на бумажном носителе с информацией о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в разрезе видов услуг по каждому лицевому счету и адресу, период расчета, ФИО собственников и иные данные абонентов, имеющиеся в распоряжении Цедента; оборотную ведомость в разрезе лицевых счетов абонентов ООО «ЖЭК» по услуге «содержание и ремонт», сформированную ООО «Расчетный центр» на бумажном носителе, с информацией о номерах лицевых счетов, уступленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ФИО жильцов, сшитую, пронумерованную, скрепленную печатью, датированную и подписанную конкурсным управляющим и ООО «Расчетный центр», а также содержащую сведения кем, когда и из какого источника была получена.

12.02.2021 истец направил ответчику претензию-уведомление об уступке права требования задолженности с требованием оплатить указанную задолженность. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК АВД» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в соответствии с положениями статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

В силу положений ГК РФ (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае на момент заключения договора цессии № 1-11/2020 ООО «ЖЭК» (организация-банкрот) имело право требовать исполнения обязательств от ответчика. Следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано (в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника) другому лицу на основании сделки, что и было сделано по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)).

Названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол о результатах проведения торгов №68325 от 17.11.2020), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Анализ условий договора уступки прав требования, с учетом приложений к нему, позволяет определить предмет договора и считать существенные условия для данного вида договора согласованными сторонами.

Ссылка ответчика на договор цессии от 01.09.2016 не может быть принята во внимание судом, поскольку такой договор заключен со стороны цедента ООО «ЖЭК» ИНН <***>, а истец заявляет требования на основании договора цессии, заключенного с ООО «ЖЭК» ИНН <***>. Ответчиком не представлено доказательств того, что в договорах цессии от 31.10.2018 № 2 и № 3, которые оспаривались конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» фигурировала данная задолженность.

Довод ответчика о том, что из содержания договора цессии № 01-11/2020 не следует, что истцу было передано право требования задолженности с юридических лиц, несостоятелен.

Согласно пункту 1.1 договора цессии № 1-11/2020 на основании Протокола о результатах проведения торгов № 68325 от 17.11.2020 Цедент продает (уступает), а Цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт» на общую сумму 25 161 279 руб. 88 коп., неподтвержденное документально.

Как следует из Акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял оборотную ведомость в разрезе лицевых счетов абонентов ООО «ЖЭК» по услуге «Содержание и ремонт», сформированную ООО «Расчетный центр» на бумажном носителе, с информацией о номерах лицевых счетов, уступленной задолженности за ЖКУ, ФИО жильцов, сшитую, пронумерованную, скрепленную печатью, датированную и подписанную конкурсным управляющим и ООО «Расчетный центр», а также сведения, кем, когда и из какого источника была получена.

Таким образом, информация о переданной задолженности (должник, размер задолженности, номер лицевого счета) содержится в оборотной ведомости, по сути, представляющей собой реестр должников.

В указанной оборотной ведомости значится задолженность Учреждения, наличие которой ответчик не оспорил, доказательства отсутствия таковой не привел.

Само указание в договоре цессии № 1-11/2020 на вид уступаемого права - дебиторская задолженности физических лиц - не свидетельствует о том, что истцу не передавалось право требования к ответчику при условии наличия такой задолженности в переданном реестре.

Доводы ответчика о том, что по договору цессии № 1-11/2020 истцу передавалось только право требования по строке «Содержание и ремонт», не обоснованы, поскольку 04.12.2020 между ООО «ЖЭК» и истцом было заключено дополнительное соглашение.

Данным дополнительным соглашением стороны договорились изменить пункт 1.1 договора цессии № 1-11/2020, изложив его в следующей редакции: «1.1. На основании Протокола о результатах проведения торгов №68325 от 17.11.2020 Цедент продает (уступает), Цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц по услуге «Содержание и ремонт», содержание общего имущества и иным жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 25 161 279 руб. 88 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости.

Стороны договорились дополнить пункт 2.5 Договора, изложив его в следующей редакции: «Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности Цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом, а также исполнительные документы.».

Довод ответчика о ничтожности договора цессии № 1-11/2020 по причине его несоответствия части 18 статьи 155 ЖК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Письме Минстроя России от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что вновь введенная норма части 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2021 №309-ЭС21-17996 по делу №А50-18511/2020, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность под действие указанной нормы не подпадает.

Применительно к рассматриваемому случаю существенным обстоятельством также является реализация права требования задолженности ООО «ЖЭК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с публичных торгов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Предметом деятельности ООО «ЖЭК» являлось содержание общего имущества МКД, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

В данном случае обязанность Учреждения по содержанию общего имущества МКД возникла не в силу договора управления, а в силу прямого указания закона, в связи с чем довод об отсутствии заключенного между ООО «ЖЭК» и ответчиком договора отклоняется судом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, истец в указанной части уточнил исковые требования.

Кроме того, истец согласился с контррасчетом, произведенным Учреждением по состоянию на 21.01.2022, и уточнил расчет задолженности. Стоимость услуг определена ООО «УК АВД» в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг ООО «ЖЭК» необходимо произвести перерасчет задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения платы).

В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил изменения платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств обращения ответчика в спорный период к ООО «ЖЭК» с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о не направлении в его адрес счетов на оплату, в связи с чем у него не возникла обязанность по внесению соответствующих платежей, судом не может быть принят, поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, следовательно, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в МКД, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

В части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения спора по существу из действий ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Иск о взыскании задолженности ответчик получил, однако в период рассмотрения спора каких-либо мер по его урегулированию не предпринял.

Кроме того, доводы ответчика о не поступлении в его адрес досудебной претензии опровергаются информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, согласно которой досудебная претензия вручена ответчику 26.02.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в письме от ООО «УК АВД» под трек-номером 18303155009317 содержалась претензия с иным содержанием (отсутствует Акт вложения, подписанный и скрепленный печатью уполномоченного представителя Почты России).

При этом к моменту рассмотрения дела по существу тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия мер по добровольному урегулированию спора, истек, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении ответчика.

Факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 61 543 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела; доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.11.2018 по 17.02.2022 в общей сумме 23 475 руб. 08 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 20 % годовых (с 28.02.2022).

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации приняты меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе приостановлено на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, взносов на капремонт, а также поставленные коммунальные услуги (газо-, электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), что следует из пунктов 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория неустойки не начисляются. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6 апреля 2020 года или образуется после окончания моратория.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по 06.04.2020 включительно является неправомерным.

Но в целом, принимая во внимание применение при расчете неустойки ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды, вместо 20%, суд приходит к выводу, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает неустойку пересчитанную судом в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также Постановления № 424.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом платёжным поручением от 12.07.2021 № 635 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3496 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3401 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность в размере 61 543 руб. 58 коп., пени в размере 23 475 руб. 08 коп., всего – 85 018 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 61 543 руб. 58 коп., с 18.02.2022 по дату фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., перечисленную платежным поручением № 635 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.