Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А22-2127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

26 октября 2017 года Дело № А22–2127/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Министерство финансов Республики Калмыкия, о взыскании 193671 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Эффективное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, ноябре, декабре 2014 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года услуг в общей сумме 193671 руб. 92 коп.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года услуг в связи с истечением срока исковой давности. От Министерства финансов поступил отзыв, в котором третье лицо подтвердило наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 40000 руб., поддержало заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

23.07.2013, 15.09.2014, 26.01.2015, 18.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены аналогичные по содержанию договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций, а также по очистке воды и вывозу твердых бытовых отходов. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил надлежаще, что не оспаривается ответчиком, подтверждается актами за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям в части взыскания задолженности по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года услуг.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу равен 3 (трем) годам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг поступило в арбитражный суд 14.06.2017, что свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания задолженности по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года услуг.

В статье 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга либо о перерыве срока, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса отсутствуют.

Как было указано ранее, из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ГУП «Эффективное управление» не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего не имеется.

Названные обстоятельства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 110614 руб. 71 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 110614 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» отказать.

Взыскать с пользу государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2920 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Хазикова В.Н.