Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А15-2714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2714/2020
18 декабря 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 16.04.2020), судебного пристава- исполнителя ФИО2(с/удостоверение), УФССП России по РД - ФИО3 (с/удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод стекловолокна» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.06.2020 №05020/20/1032477,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод стекловолокна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) от 30.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.11.2015 №25880/18/05020-ИП.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-2714/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД (далее - управление).

Определением суда от 09.11.2019 рассмотрение дела отложено на 11 час. 50 мин. 08.12.2020. В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.12.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило по делу заявление от 09.12.2020 без номера об уточнении требования, в котором просит суд освободить ОАО «Завод стекловолокна» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.06.2020 №05020/20/1032477.

Представители управления и судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопрос об удовлетворении заявления об уточнении требования оставляют на усмотрении суда.

Суд считает подлежащим принятию к рассмотрению заявление об уточнении требования заявителя от 09.12.2020.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении требования, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование заявителя (в уточненной редакции) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РД от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 введено в отношении ОАО «Завод стекловолокна» процедура банкротства - внешнее управление сроком до 08.04.2020, внешним управляющим утвержден ФИО4

Внешний управляющий письмом от 17.10.2018 №181017-2 сообщило УССП по РД и ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы о том, что в отношении общества определением суда от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. И одновременно уведомило о том, что в соответствии со статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, в том числе, приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Письмом от 17.10.2018 №181017-8 внешний управляющий общества предложил УФССП по РД, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы на основании статей 20.3, 129 Закона о банкротства передать ему исполнительные листы, переданные для исполнения в Службу судебных приставов в отношении общества по состоянию на 08.10.2018, постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.11.2015 №25880/18/05020-ИП, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС по КН по РД от 16.11.2015 №707 по делу №57887, вынес постановление от 30.06.2020 №05020/20/1032447 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество, не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по взысканию на основании постановления от 30.06.2020 №05020/20/1032477 исполнительского сбора в размере 10000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

До принятия судом по делу судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование по заявлению и просит суд освободить общество от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.06.2020 №05020/20/1032477, в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявление общества от 09.12.2019 об уточнении требования, поданное по настоящему делу, подписано представителем общества ФИО1 по доверенности от 16.04.2020. По указанной доверенности представитель общества ФИО1 уполномочен на изменение основания или предмета иска.

Следовательно, заявление об уточнении требования подписано уполномоченным представителем общества.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявление общества мотивировано тем, что определением Арбитражного суда РД от 21.12.2017г. по делу №А15-3188/2017 требования УФНС России по РД признаны обоснованными и в отношении должника (общества) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 21.12.2017г. по делу №А15-3188/2017 как указано выше в отношении ОАО "Завод стекловолокна" введена процедура банкротства - внешнее управление. О введении в отношении должника процедуры внешнего управления были уведомлены УФССП РФ по Республики Дагестан и ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы (уведомление №181017-2 от 17.10.2018г и запрос №181017-8 от 17.10.2018 вручены адресатам 22.10.2018г. и 22.10.2018.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон по делу, рассмотрев материалы дела, усматривает основание для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 30.06.2020 №05020/20/1032477 в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 94, 95 Закона о банкротстве взыскание после введения процедуры банкротства - внешнего управления в отношении общества (15.10.2018) в рамках исполнительного производства от 18.11.2015 №25880/18/05020-ИП постановлением от 30.06.2020 №05020/20/1032477 исполнительского сбора является неправомерным.

На день рассмотрения заявления исполнительский сбор с общества не взыскан.

Подлинник платежного поручения №22 от 29.07.2020 об оплате госпошлины в размере 3000рублей обществом не представлен, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть вопрос о возврате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 159, 167-170, 176-177, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять уточненное требование заявителя от 09.12.2020 к рассмотрению.

Освободить открытое акционерное общество «Завод стекловолокна», зарегистрированное по адресу: <...>, от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.06.2020 №05020/20/1032477 в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова