Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-220309/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-220309/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 июля 2019 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15 января 2018 года;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дарение ФИО1 ФИО5 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д.10, корп. 1, кв. 140, а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дарение ФИО1 ФИО5 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-220309/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, надлежащим образом не выяснялось, поскольку судами не приведены сведения о документах, на которых были основаны выводы судов о покупке квартиры на средства ФИО1 и ФИО5, при том, что финансовый управляющий указывал, что должник в период брака получал значительные средства в качестве заемных, перечислив себе безосновательно сопоставимую с ценой квартиры сумму денежных средств с организации - основного должника, тогда как ФИО1 существенного дохода не имела.

Также суд округа указал, что при рассмотрении доводов о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ суды не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что должник продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, при этом суды не учли, что в случае установления у должника статуса и родственных связей из лиц, в пользу которых произведено отчуждение активов, при распределении бремени доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, однако обязанность опровергать ее лежит на контрагенте по сделке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, на чьи денежные средства приобретена квартира, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, учесть, что исходя из положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеющую сходную со ст. 10 ГК РФ совокупность оснований для признания сделки недействительной, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом, а, следовательно, бремя доказывания отсутствия осведомленности об обязательствах супруга возложены законом на ФИО1

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, признано недействительной сделкой дарение ФИО1 ФИО5 квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, зарегистрированной в ЕГРН 09.03.2016 г. за номером 77-77/007-77/007/215/2016-277/2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 29 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, согласно записи акта о заключении брака № 3824 от 27 августа 2010 г. ФИО6 и ФИО7 (после заключения брака - Чижевская) Елена Аркадьевна заключили брак.

На имя ФИО1 в период ее брака с должником была приобретена квартира по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, что было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2013 за номером 77-77-04/063/2013-330 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 указанная квартира была подарена ФИО1 своей матери - ФИО5, о чем произведена запись в ЕГРН 09.03.2016 за номером 77-77/007-77/007/215/2016-277/2.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру вне зависимости от факта оформления ее на супругу должника, поскольку приобретенное в браке имущество супругов является их совместной собственностью.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий полагает, что сделка дарения квартиры по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, ФИО1 своей матери - ФИО5, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств, установленных решением суда, и направлена на вывод активов из конкурсной массы с целью избежания взыскания на имущество по требованиям кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, что спорная квартира приобретена на ее личные средства и поэтому не является общим имуществом супругов, при этом суды пришли к выводу, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности приобретения ею самостоятельно спорной квартиры стоимостью 14 100 000 рублей со сроком оплаты в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности (п. 5 договора купли-продажи квартиры от 22.08.2013).

Суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица, которое знало о противоправной цели сделки.

Суды пришли к выводу о недобросовестности действий должника,  поскольку он знал об ущемлении интересов его кредиторов, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что ни ФИО1, ни ФИО5 не являются и не являлись должниками на момент совершения сделки дарения, а также не являлись  сторонами сделок между должником и кредиторами, при этом ФИО5 исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также, по мнению заявителя, сделка дарения не подлежит признанию недействительной, так как при возврате квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом как единственное жилье для должника и членов его семьи.

Кроме того, заявитель указал, что решение о передаче квартиры в дар родителям было осмысленной сделкой, совершаемой с целью безвозмездной передачи жилой площади и обеспечения собственностью родителей в старости, а не с целью причинения вреда кредиторам, при этом деятельность компании, за которую поручился супруг, была стабильной.

По мнению заявителя, доказательств, что ФИО1 и ФИО5 на момент совершения сделки было известно о том, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые могут быть им не исполнены, в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае суды установили, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, что спорная квартира приобретена на ее личные средства, в связи с чем не является общим имуществом супругов, а также не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО1 и  свидетельствующие о возможности приобретения ею самостоятельно спорной квартиры стоимостью 14 100 000 руб. со сроком оплаты в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности (п. 5 договора купли-продажи квартиры от 22.08.2013).

Доказательств совместного накопления денежных средств ФИО1 и ФИО5 для приобретения спорного имущества не представлено.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру вне зависимости от факта оформления ее на супругу должника.

Как правильно указали суды, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды установили, что по состоянию на 10.11.2015 должник уже имел неисполненные обязательства, в связи с чем 11.03.2016 по делу № 2-689-16/10с по исковому заявлению ООО «СтройМосКомплект» Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 18 721 087,50 рублей.

Данное решение впоследствии послужило основанием для подачи в суд заявления о признании ФИО6 банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ФИО6 перед кредиторами составляет 46 234 202,05 руб., при этом на момент совершения спорной сделки у должника уже имелась задолженность и перед другими кредиторами: по договору займа от 02.07.2015 г. со сроком до 30.09.2015 г. перед кредитором ФИО9; задолженность перед Федеральной налоговой службой о неуплате транспортного налога с 2009 г.; требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 189 310,91 руб. - основного долга, 331 848,61 руб. - неустойки по кредитным договорам № <***> от 14.11.2013 г., № 625/3303-0002931 от 18.11.2013 г., № 625/3303-0003524 от 12.11.2014.

Между тем, как указали суды, в период судебного процесса по взысканию с должника денежных средств спорная квартира была подарена по договору дарения от 18.01.2016 супругой должника ФИО1 своей матери ФИО10, что зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2016 (за два дня до вынесения решения суда о взыскании с ФИО6 18 721 087,50 рублей).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездность договора дарения квартиры влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки произведено безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки.

Доказательств, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае суды установили, что ответчики для вида формально перерегистрировали право собственности на спорную квартиру на мать супруги должника с целью избежания возможного обращения взыскания на нее, поскольку должник продолжает жить в спорной квартире и несет бремя ее содержания.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для должника единственным жильем, то данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, при этом в настоящее время оспариваются и иные сделки должника с недвижимым имуществом.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы  на основании ст. 446 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-220309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова