Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-10743/2016

167/2017-12361(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2069/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ДМС администрации г. Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02-12/1

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу № А73-10743/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.,

в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Тимошинову Владимиру Николаевичу

третье лицо: Шлык Сергей Николаевич

об освобождении земельного участка и взыскании 120 941 руб. 51 коп.


Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края

с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошинову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304272026700017, ИНН 272004150610; далее –

ИП Тимошинов В.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 206 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 734 руб. 93 коп., а также об обязании ответчика освободить путем демонтажа станции техобслуживания земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный согласно схеме в границах точек А, Б, В, Г в Железнодорожном районе г. Хабаровска на пересечении пер. Турнирный и ул. Сеченова по направлению на северо-восток, находящийся примерно в 77,1 м от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030408:46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлык Сергей Николаевич (далее – Шлык С.Н., третье лицо).

Решением суда от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2017 названное решение суда от 12.01.2017 изменено, заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 206 руб. 58 коп.

с учетом поступившей до принятия судебного акта оплаты. В остальном состоявшееся по делу решение суда от 12.01.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым апелляционным постановлением в измененной части, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,

что судом апелляционной инстанции при определении конкретного размера неосновательного обогащения ответчика неправомерно учтены платежи предпринимателя (квитанции от 29.08.2016, от 15.09.2016 и от 15.12.2016

на общую сумму 30 000 руб.), поскольку с учетом заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.05.2016 эти платежи не относятся к предмету спора отнесены и должны быть зачтены при предъявлении к предпринимателю требований о взыскании платы за использование спорного земельного участка за последующий период


до момента его фактического освобождения. При этом уполномоченный орган ссылается на отсутствие в спорных квитанциях указаний на назначение платежей и период, за который они осуществлялись. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции предприниматель фактически не оспаривал размер предъявленных к нему требований, полностью признавал долг и просил о его реструктуризации.

От ИП Тимошинова В.Н. и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель Департамента, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Тимошинов В.Н. и Шлык С.Н., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, актом проверки органа муниципального контроля

от 28.04.2016 № 46 выявлено, что ИП Тимошинов В.Н. пользуется земельным участком площадью 1 200 кв.м, расположенным в г. Хабаровске на пересечении пер. Турнирный и ул. Сеченова, для размещения станции техобслуживания. Земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположен согласно схеме в границах точек А, Б, В, Г в Железнодорожном районе

г. Хабаровска на пересечении пер. Турнирного и ул. Сеченова по направлению на северо-восток, находящийся примерно в 77,1 м от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030408:46. Правовые основания для использования ответчиком названного земельного участка отсутствуют, договор аренды не заключен.

С учетом изложенного Департамент обратился к предпринимателю

с претензией от 18.05.2016 № 15-27/4745, в которой предложил внести плату за фактическое пользование участком в сумме 114 206 руб. 58 коп.


ИП Тимошинов В.Н. в свою очередь подал в Департамент заявление

от 29.07.2016, где указал, что производит работы по освобождению спорного участка.

Поскольку требование указанной претензии предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены

с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В процессе рассмотрения настоящего спора судебные инстанции

на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71

АПК РФ, в том числе акта проверки органа муниципального контроля

от 28.04.2016 № 46, установили, что в спорный период (с 01.01.2015 по 31.05.2016) ИП Тимошинов В.Н. пользовался спорным земельным участком площадью 1 200 кв.м, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, без согласия его правообладателя, что ответчиком не отрицалось, в связи с чем требования истца об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа станции техобслуживания удовлетворены судами в полном объеме.

В указанной части судебные акты, принятые по настоящему делу не оспариваются сторонами, доводов о несогласии с ними также не

содержится в поданной кассационной жалобе Департамента.


В связи с изложенным в этой части принятые по настоящему делу судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог

(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуациях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь названными нормами материального права и учитывая установлены по делу фактические обстоятельства спора, апелляционная инстанция признала, что поскольку в течение всего заявленного истцом периода ответчик использовал спорный земельный участок для размещения станции техобслуживания, не внося при этом плату за такое использование, требования истца о взыскании неосновательного обогащения также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Названные обстоятельства в процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались предпринимателем.

Между тем, после обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель до вынесения решения суда

по существу спора частично оплатил образовавшуюся задолженность (квитанции от 29.08.2016, от 15.09.2016 и от 15.12.2016 на общую сумму 30 000 руб.), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции


пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований на сумму 84 206 руб.

58 коп. с учетом поступивших платежей.

Вместе с тем, обжалуя в суд округа принятое по настоящему спору постановление апелляционной инстанции, Департамент настаивает на необходимости полного удовлетворения заявленных им требований и считает, что спорные платежи не влияют на размер взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку не относятся к спорному периоду.

Данные доводы истца отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства.

Так Департамент, ссылаясь на отсутствие указания в спорных квитанциях назначения платежей и их внесение ответчиком за рамками спорного периода, в нарушение положений процессуального законодательства нормативно не обосновал свою позицию по названному вопросу, не указав конкретные нормы материального права, которые позволяли бы прийти к таким выводам.

При этом согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, уменьшение апелляционным судом суммы взыскиваемого неосновательного обогащения с учетом поступивших от предпринимателя платежей в погашение ранее возникших обязательств приведенной норме права не противоречит.

По тем же основаниям отклоняются ссылки Департамента на возможность зачета спорных платежей в случае последующего предъявления уполномоченным органом требований к предпринимателю об оплате за фактическое использование спорного участка до момента его освобождения.

Кроме того, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела

не представлено доказательств того, что между сторонами данного спора существовали какие-либо иные правоотношения, в рамках которых предприниматель также был обязан вносить Департаменту определенные платежи.


Утверждение заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего спора предприниматель не оспаривал размер предъявленных

к нему требований, признал долг и просил о его реструктуризации не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства

не исключают возможности добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом до принятия судом окончательного решения по существу спора.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Департамента не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2017 по делу № А73-10743/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова