Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А76-105/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-105/2024
15 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Горспецхран», г. Челябинск, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск о взыскании 67 911,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Горспецхран», г. Челябинск, ИНН <***>, (далее – истец), 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 58 900 руб. суммы основного долга, 9 011,70 руб. суммы пени, а также государственной пошлины в размере 2 716 руб.

Определением 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 28.05.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 03.07.2024.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность факта оказанных услуг и прекращение срока действия договора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО ЧОО «Варяг» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договору № 673 по охране объекта ПЦО, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядом объекта, указанного в п. 1.2. договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве на праве собственности и на иных законных основаниях, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Наименование объекта и его характеристика: сейф, расположенный в ювелирном отделе магазина по адресу: <...> Челябинска, д. 11 (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. ежемесячно. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы задолженности, который составляет 58 900 руб. Неисполнение обязанности по уплате суммы долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулирующие нормами главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательства оказания выполнения работ, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, первичная документация.

В свою очередь ответчик указывает на то, что в апреле 2014 года договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...> Челябинска, д. 11, прекращен, арендатор освободил помещение и услуги охраны по данному адресу силами истца больше не оказывались, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о прекращении срока действия договора субаренды с ЗАО «ТД «Перекресток» от 15.04.2024, пописанный с истцом акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2014 с оттиском печати истца об отсутствии задолженности по договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие подтвержденного документально факта оказания услуг в заявленном размере, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени в размере 9 011,70 руб. за период с 30.06.2023 по 29.11.2023.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 716 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 086.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований,понесенных расходы по государственной пошлине, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru