Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-86620/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86620/2017
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торнадо»

к ООО «ТЕХСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торнадо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 64 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 04.10.2016 истец платежным поручением № 6 перечислил ответчику денежные средства в размере 64 900 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 47 от 03.10.2016, аванс по 1-му этапу работ по договору № 16 от 07.09.2016.

При этом, договор № 16 от 07.09.2016 до настоящего времени сторонам не заключен.

Указывая на то, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 64 900 руб. истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

19.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 135 с просьбой вернуть денежные средства в размере 64 900 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что работы ответчиком товар на сумму 64 900 руб. не выполнены, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 163 руб. 10 коп. за период с 07.10.2016 по 04.10.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 64 900 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата спорных денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Торнадо» неосновательное обогащение в размере 64 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                  М.А. Миронова