Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А09-12247/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12247/2022
город Брянск
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г. Петровского г. Севска, г. Севск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», г. Обнинск Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, о взыскании 11 636 828 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: не явились,

от временного управляющего ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г. Петровского г. Севска (далее – МБОУ «Севская средняя школа №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ООО «Строительная компания Олимп», ответчик) о взыскании 10 297 577 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по муниципальному контракту №0127200000222001027-01 от 05.04.2022, 1 129 042 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 31.08.2022 по 28.11.2022 и 200 208 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строительная компания Олимп» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, пояснений по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

05.04.2022 между МБОУ «Севская средняя школа №2» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Олимп» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0127200000222001027-01 в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.05.2022, №2 от 06.07.2022, №3 от 18.07.2022, №4 от 20.10.2022 (л.д. 16-33).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г. Петровского г. Севска», в соответствии с проектной документацией и с учетом графика выполнения работ.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта и составляет 92 619 990 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 05.05.2022 к договору стороны внесли изменения в раздел 2 муниципального контракта, предусмотрев, что заказчик обязуется внести аванс в размере не менее 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и предъявления подрядчиком счета. Сумма аванса составит 27 785 997 руб. 00 коп., в том числе

- сумма аванса по 1 этапу -18 909 657 руб. 00 коп.;

- сумма аванса по 2 этапу - 8 876 340 руб. 00 коп.

Источник финансирования: бюджет Севского муниципального района Брянской области.

Также, стороны внесли изменения в п. 4.2 контракта, установив, что промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в соответствии со сметой контракта (Приложение №4) в пределах лимитов бюджетных обязательств в сроки не более 15 рабочих дней, а с 1 января 2023 года - не более 10 рабочих дней с даты подписания объемов выполненных работ, с пропорциональным удержанием авансового платежа в размере 30% суммы выплаченного авансового платежа.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 20 августа 2023 года. Место выполнения работ: 242440, <...>.

Приложениями №№1,2 к дополнительному соглашению №3 от 18.07.2022 утверждены стоимости этапов и график выполнения работ: 1 этап– начало работ 05.04.2022 окончание 30.08.2022, стоимость 63 032 190 руб.; второй этап – начало работ 01.06.2023 по 20.08.2023, стоимость 29 587 800 руб.

Во исполнение условия контракта МБОУ «Севская средняя школа №2» платёжным поручением №447731 от 17.05.2022 перечислило ООО «Строительная компания Олимп» 18 909 657 руб. в качестве аванса за работы по контракту №0127200000222001027-01 от 05.04.2022 (л.д. 39).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.06.2022, №2 от 12.07.2022, №3 от 21.07.2022, №4 от 16.08.2022, №5 от 02.09.2022, №6 от 30.09.2022, №7 от 20.10.2022, подписанным сторонами, ООО «Строительная компания Олимп» выполнило работы по первому этапу на сумму 22 532 264 руб. 60 коп. (л.д. 47-53)

Оплата выполненных работ произведена истцом в размере 15 772 585 руб. 22 коп. платежными поручениями №706891 от 30.06.2022 на сумму 3 053 513 руб. 45 коп., №837327 от 25.07.2022 на сумму 2 71 819 руб. 22 коп., №880169 от 04.08.2022 на сумму 1 416 935 руб. 99 коп., №53109 от 19.08.2022 на сумму 1 496 394 руб. руб. 87 коп., №173437 от 14.09.2022 на сумму 3 395 947 руб. 25 коп., №352353 от 21.10.2022 на сумму 2 012 995 руб. 87 коп., №382349 от 28.10.2022 на сумму 1 677 978 руб. 57 коп. (л.д. 40-46).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом было принято решение от 18.11.2022 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта (л.д. 34-36).

Поскольку произведенные платежи, превысили сумму выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 10 297 577 руб. 82 коп.

Оставление ответчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 22 532 264 руб. 60 коп., в то время как истцом произведена оплата в общем размере 34 682 242 руб. 22 коп.

Доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, сославшись на нарушение подрядчиком условий договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 34 682 242 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как было отмечено выше, подрядчиком в рассматриваемом случае выполнены работы по контракту на сумму 22 532 264 руб. 60 коп., в то время как заказчиком была произведена оплата в общем размере 34 682 242 руб. 22 коп.

При расчете неосновательного обогащения истцом учтены денежные средства в размере 1 852 399 руб. 80 коп. перечисленные АКБ «Абсолют Банк» по платежному поручению №910199 от 07.12.2022 в соответствии с условиями банковской гарантии (л.д. 127).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика после расторжения контракта отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 10 297 577 руб. 82 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Наряду с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, МБОУ «Севская средняя школа №2» заявлено о взыскании 1 139 042 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по 28.11.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 10.6 контракта стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 1 139 042 руб. 23 коп. пени, начисленной на сумму 50 624 099 руб. 20 коп. (63 032 190 руб. стоимость первого этапа работ – 12 408 090 руб. стоимость работ выполненных подрядчиком по первому этапу по состоянию на 30.08.2022) за период с 31.08.2022 по 28.11.2022 (90 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 1 139 042 руб. 23 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 208 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2022 по 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение за исх.№79 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.11.2022 и получено последним 29.11.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 24244077027519) (л.д. 117).

В соответствии с п. 13.2 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (29.11.2022) и условий контракта о том, что односторонний отказ от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления, истец вправе был начислить проценты с 10.12.2022.

Произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (10 297 577 руб. 82 коп.) суд пришел к выводу о том, что размер процентов за период с 10.12.2022 по 01.03.2022 составит 173 507 руб. 13 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) по делу №А23-9775/2022 в отношении ООО «Строительная компания Олимп» введена процедура наблюдения (л.д. 135-138).

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Брянской области 23.12.2022.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, у суда не имеется процессуально-правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 11 636 828 руб. 20 коп. составляет 81 184 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 186 руб. государственной пошлины, с ответчика 80 998 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г. Петровского г. Севска удовлетворить частично в размере 11 610 127 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г. Петровского г. Севска 10 297 577 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 1 139 042 руб. 23 коп. пени, 173 507 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» в доход федерального бюджета РФ 80 998 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г. Петровского г. Севска в доход федерального бюджета РФ 186 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова