Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А31-9778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9778/2022
г. Кострома
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 870 962 рублей 88 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 года, 20 419 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №07/225;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 870 962 рублей 88 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 года, 20 419 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Представитель Истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание представителем истца не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2019 между ПАО «КСК» (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №6034114, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора поставщиком потребителю в июле 2022 года была поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлен счет-фактура №138288 от 31.07.2022 на сумму 870 962,88 рублей.

В связи с неоплатой поставленного ресурса, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, представленный в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период электрической энергии, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования истца обоснованны, подтверждены документально, ответчиком признаются в полном объеме, в связи с чем, признание иска, заявленное ответчиком, судом принимается, иск подлежит удовлетворению во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 20 419 рублей.

Истцом при подаче искового заявления путём зачета была уплачена государственная пошлина в размере 26 394 рубля.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 20 268 рублей, из них 14 293 рублей (70% от 20419 руб.) и 5975 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина), оставшаяся часть государственной пошлины (6126 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 962 рубля 88 копеек задолженности, 6 126 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 268 рублей, уплаченную по платёжному поручению №2185 от 21.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин