Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А08-15649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15649/2017
г. Белгород
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 784 677 руб. 37 коп. суммы долга по договору на поставку сырья от 10.07.2017, 91 021 руб. 72 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 06.03.2018 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, 19 243 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-ПРОДУКТ" о взыскании 784 677 руб. 37 коп. суммы долга по договору на поставку сырья от 10.07.2017, 91 021 руб. 72 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 06.03.2018 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, 19 243 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 784 677 руб. 37 коп. суммы долга по договору на поставку сырья от 10.07.2017, 117 700 руб. 50 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, 21 048 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом на иск указывал на возможность заключения мирового соглашения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» (поставщик) и ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор на поставку сырья, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить натуральное обезжиренное молоко (далее сырье) (л.д. 8-9, п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое количество поставленного сырья по цене, установленной в протоколе согласования договорной цены на условиях 100% предоплаты. Возможен зачет взаимных требований.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

Из иска следует, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись в полном объеме, без претензий по качеству и количеству товара, а обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 15.09.2017 долг составлял 915 744 руб. Акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями обществ (л.д. 19).

По заключенному сторонами Соглашению о зачете взаимных однородных требований от 19.10.2017 долг ООО "АГРО-ПРОДУКТ" составил 784 677 руб. 37 коп. (л.д. 21-22, п. 2.3 соглашения).

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить указанную задолженность до 30.11.2017 (л.д. 20).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2017 с требованием погасить задолженность в десятидневный срок (л.д. 23).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора на поставку сырья от 10.07.2017 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела: товарными накладными, двусторонним актом сверки, соглашением о зачете встречных однородных требований, гарантийным письмом.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 784 677 руб. 37 коп. суммы основного долга по договору № б/н на поставку сырья от 10.07.2017, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 700 руб. 50 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано ранее, пунктом п. 4.1 договора предусмотрена 100% оплата товара.

Согласно пункта 5.4 договора, в случае нарушения обязательств по оплате сырья, поставщик вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 составляет 117 700 руб. 50 коп. (л.д. 62).

Начисление истцом пени с 11.11.2017 обусловлено следующим. Так как договор предусматривает 100% предоплату, а товар был отгружен без неё, истец в претензии от 27.10.2017 установил десятидневный срок для оплаты товара. Прибывшая в отделение почты ответчика 31.10.2017 претензия осталась без удовлетворения и была возвращена почтой из-за истечения срока хранения.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом за указанный период, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 117 700 руб. 50 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом оплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 21 048 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Алексеевка) в пользу истца ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна) 784 677 руб. 37 коп. – сумму основного долга по договору № б/н на поставку сырья от 10.07.2017, 117 700 руб. 50 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 09.04.2018, пени в размере 0,1 % на сумму основного долга 784 677 руб. 37 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты основной суммы долга, 21 048 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.