Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А39-343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-343/2022

город Саранск30 марта 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 марта 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фокс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономному учреждению "Технопарк - Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 293240 руб., неустойки в сумме 50144 руб. 04 коп., начисленной за период 26.07.2021 по 13.01.2022 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фокс Групп" (далее – истец, общество, ООО УК "Фокс Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономному учреждению "Технопарк - Мордовия" (далее – ответчик, учреждение, АУ "Технопарк-Мордовия") о взыскании задолженности в сумме 293240 руб., неустойки в сумме 50144 руб. 04 коп., начисленной за период 26.07.2021 по 13.01.2022 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 24 января 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АУ "Технопарк-Мордовия" представило возражения на исковое заявление, в которых ответчик, не оспаривая факта наличия долга, обоснованности начисления неустойки, указало о неверном расчете неустойки, также заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (часть 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 3).

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом и отклонены, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22 марта 2022 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, в котором АУ "Технопарк-Мордовия" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; с Автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фокс Групп" взысканы задолженность в сумме 293240 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору №73в/21 от 23.06.2021 (акт №178 от 25.06.2021), пени в сумме 46918 руб. 40 коп., начисленных за период с 07.08.2021 по 13.01.2022, пени, начисляемые с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9775 руб., в удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 3225 руб. 64 коп. истцу отказано.

24.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между 23.06.2021 между АУ "Технопарк-Мордовия" (заказчик) и ООО УК "Фокс Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №73в/21.

В соответствии с условиями договора в рамках проведения Практической сессии по вопросам реализации кластерной политики, проводимой в АУ "Технопарк-Мордовия" 24-25 июня 2021 года исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации питания для участников практической сессии, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Меню сроки и место оказания услуг установлены в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 293240 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.4 договора оплата услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В общую стоимость услуг по настоящему договору включены все затраты исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на приобретение и доставку продуктов питания, оплату услуг привлеченного персонала, включая стоимость обслуживания, сервировки и иных сопутствующих услуг.

В силу пунктов 3.1.- 3.2. договора в течение 7 рабочих дней с момента завершения исполнителем оказанных услуг, исполнитель выставляет два экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанного акта обязуется рассмотреть его и принять решение о подписании либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с изложением причин отказа и выявленных недостатков, а также сроков их устранения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору.

Во исполнение обязательств, принятых по заключенному договору, истец оказал ответчику услуги по организации питания на сумму 293240 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №178 от 25.06.2021, подписанным представителем ответчика без возражений и претензий с приложением оттиска печати организации.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию от 29.09.2021 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок с момента ее получения не исполнил.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления неустойки за период с 26.07.2021 по 13.01.2022 в сумме 50144 руб. 04 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720-725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом №178 от 25.06.2021, подписанным сторонами. Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договоре, не оплатил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, задолженность в сумме 293240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50144 руб. 04 коп., начисленную за период с 26.07.2021 по 13.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Учреждение возразило против требований, указывая на то, что истцом неверно определен период просрочки оплаты оказанных услуг, так как в соответствии с положениями договора сроки оплаты должны исчисляться в рабочих днях, и со своей стороны представил суду контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки начислен в период с 07.08.2021 по 13.01.2022 и составил 46918 руб.40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в расчете неустойки истцом допущена ошибка, а именно неверно определена даты начала периода начисления пеней.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг

Таким образом, сторонами договора сроки исполнения обязательств определены в рабочих днях.

Акт №178 подписан сторонами от 25.06.2021, следовательно последний день оплаты является 06 августа 2021 года, и соответственно просрочка оплаты оказанных услуг начинается с 07 августа 2021 года.

По расчетам суда пени за период с 07.08.2021 по 13.01.2021 составили 46918 руб. 40 коп. (293240 х 160дней х 0.1%).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 46918 руб. 40 коп. является правомерным. Требование о взыскании пени в остальной части подлежит отклонению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки с 14.01.2022 и по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств нарушения им срока исполнения договора в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, присужденная к взысканию сумма неустойки (36% годовых) не превышает двухкратной ключевой ставки Банка России действующих на момент разрешения настоящего спора (40%).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 Постановления № 81).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №96 от 14.01.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 9868 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9775 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 93 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать Автономному учреждению "Технопарк-Мордовия" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Автономного учреждения "Технопарк-Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фокс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 293240 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору №73в/21 от 23.06.2021 (акт №178 от 25.06.2021), пени в сумме 46918 руб. 40 коп., начисленных за период с 07.08.2021 по 13.01.2022, пени, начисляемые с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9775 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фокс Групп" в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 3225 руб. 64 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 93 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фокс Групп".

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяС.А. Ивченкова