Постановление от 9 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1202/2018-138181(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110854/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:


от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 27.03.2018 от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 23.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2018) ООО "Промэнерго-Сбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-110854/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Промэнерго-Сбыт"

к ЗАО "УК Шпалерная"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая Компания Шпалерная» 28 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 178 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 25.01.2018 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

31.01.2018 Истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 168 894 руб. в связи с тем, что ООО «Промэнерго-Сбыт» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены резолютивная часть решения по делу № А40-243990/16-44-386Б, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях; справки кредитных организаций.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 иск возвращен подателю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнерго-Сбыт", ссылаясь на то, что истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие на счетах денежных


средств, а также возможности использования таких счетов для проведения банковских операций, а также на введение процедуры банкротства, просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 6)).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил документы об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах, а именно: справку налогового органа об открытых счетах ООО "Промэнерго-Сбыт" от 26.10.2017, справку Банка ГПБ (АО) от 26.10.2017, согласно которой расчетный счет клиента закрыт 25.10.2017; справку ПАО Банк «ВТБ» от 24.01.2018, в соответствии с которой ООО «Промэнерго-сбыт» по состоянию на 24.01.2018 имеет остаток по счету равный 0-00 руб.

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал, что заявитель, который является действующим арбитражным управляющим, не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд

Между тем судом не учтено следующее.


Исходя из положений статей 64, 333.41 НК РФ, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае сумма подлежащая уплате государственной пошлины составляет 168 894 руб.


Как видно из поступивших материалов, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил суду документы, поименованные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, которые подтверждают его имущественное положение. Помимо данных документов истец представил решение Арбитражного суда о признании ООО "Промэнерго-Сбыт" несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для возврата искового заявления на этом основании отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-110854/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова


Судьи И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская