Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-183536/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183536/22-149-1410
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Арктика» (117545, Россия, г. Москва, муниципальный округ Чертаново Центральное вн.тер.г., Дорожная <...>, этаж 2, помещ. II ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 31.05.2022 №9н)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Арктика» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 34 500 руб., неустойки в размере 32 240,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Арктика» и ИП ФИО2 01.03.2019 был заключен договор №187/26-19 (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ (далее – отходы). Вывоз отходов осуществляется в количестве и с периодичностью, указанной в Приложении №1/ Приложении №2 к Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных Исполнителем.

Работы по вывозу ТКО/КГО выполнялись Исполнителем надлежащим образом, в количестве с периодичностью, указанной в Приложении №1/ Приложение №2 к Договору.

Как следует из п. 3.1 Договора ежемесячная стоимость оказания услуг по вывозу отходов согласована Сторонами в Приложении №1 / Приложении №2 к Договору.

Из п. 3.3 Договора следует, что Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере стоимости, установленной п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 3.4 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является Договор.

Однако, ответчиком не оплачена стоимость оказанных по Договору услуг за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 34 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «Команда», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 34 500 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.01.2021.2021 по 31.03.2022 составляет 32 240,25 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Арктика» сумму задолженности в размере 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей), неустойку в размере 32 240,25 руб. (тридцать две тысячи двести сорок рублей 25 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля).

Возвратить АО «Арктика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 684 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин