Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А09-4532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4532/2017
г. Калуга
05» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Администрация Брянского района,


представитель – ФИО2 по доверенности № 1-139А от 17.01.2018 сроком действия на 3 года

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель

ФИО3, г.Брянск индивидуальный предприниматель ФИО4

от третьих лиц:

МУ Снежская сельская администрация, п.Путевка Брянского района, Прокуратура Брянского района, п.Путевка Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО5



представитель – ФИО6 по доверенности № 3 от 17.07.2017 сроком действия на 1 год



не явились, извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-4532/2017,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), о расторжении договора аренды земельного участка N 4803 от 03.09.2013, права и обязанности арендатора по которому перешли к ФИО3 и ФИО4 на основании договора об уступке прав по договору аренды от 14.04.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области 25.04.2017, номер регистрации 32:02:0220305:51-32/001/2017-1, в отношении земельного участка площадью 1480 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 32:02:0220305:51 (с учетом принятого судом последнего уточнения стороны истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Снежская сельская администрация, Прокуратура Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 29.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 на надлежащих ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен.

ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика ФИО4 и третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Брянского района от 22.05.2013 N 1322, от 22.08.2013 N 2294 ФИО7 (арендатор) 22.08.2013 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1480 кв. м по адресу: <...> с предварительным согласованием места размещения торгового многофункционального центра на земельном участке площадью 1480 кв.м (земли населенных пунктов).

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды земельного участка N 4803 от 03.09.2013 ФИО7 (арендатор) обязан использовать вышеуказанный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований.

Постановлением Снежской сельской администрации от 07.07.2014 N 291/1 земельному участку с кадастровым номером 32:02:0220305:51 присвоен адрес: <...>.

В соответствии с договорами уступки прав от 01.08.2015, 13.04.2016, от 14.04.2017 по договору аренды земельного участка N 4803 от 03.09.2013, арендаторами земельного участка площадью 1480 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0220305:51, являются ответчики.

В связи с поступившим адрес Администрации Брянского района 27.06.2016 представлением прокуратуры Брянского района от 24.06.2016 N 39/2016 «Об устранении нарушений земельного законодательства, и законодательства об охране окружающей среды на территории Брянского района» постановления Администрации Брянского района N 2218 от 04.09.2012, N 2294 от 22.08.2013 отменены.

В соответствии с решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.2, согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу публичных слушаний от 29.06.2016 решено считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.

В соответствии с распоряжением N 28-р Администрации Брянского района N 28-р актом выезда рабочей комиссии по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:51 площадью 1480 кв.м не огорожен, захламлен бытовым мусором и не используется в соответствии со своим целевым назначением, указанным в договоре аренды от 03.09.2013.

В соответствии с постановлением Администрации Брянского района от 01.07.2016 N 589 15.07.2016 в адрес ответчиков направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 4803 от 03.09.2013 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчиками 19.07.2016 данное письмо получено, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако какого-либо ответа от ответчиков не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 606, 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что согласно материалам проверки прокуратуры Брянского района, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 произведено уничтожение 136 пород зеленых насаждений (клен, рябина, ель, ива, ракита, липа, сосна, береза, тополь) путем механического засверливания стволов деревьев на глубину от 80 до 100 см диаметром сверла 10 мм под углом 45 градусов на высоте от поверхности земли 80 - 100 см, а также вливанием в данные отверстия (от 3 до 5 отверстий на стволах деревьев) химического реагента неизвестного происхождения, о чем свидетельствуют потеки на стволах деревьев. В результате указанных противоправных действий был причинен ущерб на сумму свыше 77 тыс. рублей.

По факту уничтожения деревьев 24.06.2016 возбуждено уголовное дело N 0048706 по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В силу пункта 4.4. договора аренды № 4803 от 03.09.2013, независимо от факта доказанности вины того или иного лица в непосредственном уничтожении деревьев, в рамках арендных отношений сторон арендатор несет ответственность за установленные факты порчи деревьев, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологического надзора и экологических требований.

В совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия ограждения земельного участка, его охраны, суд посчитал в силу причиненного ущерба уничтожением деревьев истцу, доказанным факт существенного нарушения условий договора.

При этом суд также исходил из того, что с момента заключения договора аренды до момента рассмотрения дела по существу строительство здания универсального назначения не начато, к освоению земельного участка арендатор не приступил.

Суд отклонил доводы заявителя о невозможности начала строительства из-за объективных причин, оценив длительность действия договора аренды (с 2013 года), в течение которого мер по какому-либо освоению земельного участка не осуществлялось.

Ответчик является правопреемником прежних арендаторов, которыми переуступалось право аренды по рассматриваемому договору аренды, в связи с чем риски, связанные с неосуществлением необходимых действий по освоению земельного участка прежними арендаторами несет ответчик, которому была известна степень освоения участка на дату приобретения права аренды.

Суд также отметил, что наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дел об обжаловании действия (бездействия) Администрации Брянского района, выразившегося в невыдаче документации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220305:51, само по себе не подтверждает факт незаконности действий истца. На момент рассмотрения кассационной жалобы вступившими в силу судебными актами в удовлетворении требований отказано. До этого момента каких-либо действий со стороны ответчиков по использованию арендуемого земельного сообразно его целевому назначению не предпринималось.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что факт существенного нарушения ответчиками договора аренды земельного участка от 03.09.2013 N 4803, выразившийся в том, что ими земельный участок не используется в соответствии с целью и условиями его предоставления, допущено незаконное уничтожение вышеперечисленных зеленых насаждений, вопреки требованиям о том, что запроектированные мероприятия по организации благоустройства территории не должны ухудшать ландшафт рассматриваемой территории, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Брянского района о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2013.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом требований об установлении разумного срока для устранения нарушений условий договора аренды, суд также отклонил, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указав на то, что ответчиком не представлено доказательств устранения существенных нарушений условий договора аренды, ни на момент обращения с иском, ни принятия оспариваемого решения, в то время как требование о расторжении договора аренды получено ответчиком 19.07.2016.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-4532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А09-4532/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1